Рішення № 92838646, 06.11.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5919/19

Номер провадження 2/725/316/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючої судді Стоцької Л. А.

за участю:

секретарів судових засідань: Марчук Д. М., Майстрюк В.О.

представника позивача Павчука І. С.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кутровської Н. М.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лютікової Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн –Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн –Пром», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними.

Посилався на те, що 12 жовтня 2017 року рішенням судді Першотравневого районного суду м. Чернівці позовна заява ПАТ «ОТП Банк» задоволена частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 884 016 грн. 17 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 884 016 грн. 17 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2 370 264 грн. 70 коп., 510 844 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 907 грн. 34 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею 336,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв. м. та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв. м., приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м. та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, які належать на праві власності ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчоо провадження.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 11 610 354 гривень.

На виконанні у ОСОБА_4 знаходилися два виконавчі листи №725/4846/15-ц та №725/4674/15-ц, в яких стягувачем виступає АТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_3 .

На підставі постанови виконавця вони 29.08.2019 року об`єднані у зведене виконавче провадження за №59916364. Опис та арешт майна відбувся саме в провадженні №725/4674/15-ц де звернено стягнення на іпотечне майно, тобто прямо порушено норми закону «Про іпотеку» та правові позиції ВСУ у справах №6-28цс15, 6-349цс16 та інші.

Заявка на продаж майна у ДП «Сетам» відбулась в межах процедури продажу іпотечного майна, що підтверджується відповідним документом.

У вересні 2019 року скаржник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою, в якій просив суд визнати дії виконавця протиправними, за якою суд виніс ухвалу про забезпечення шляхом зупинення стягнення та реалізацію майна, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.09.2019 року зупинене стягнення та реалізація майна, яке виставлене на торги. Вказана ухвала вручена виконавцю в день винесення шляхом електронного повідомлення та 27.09.2019 року – безпосереднім врученням.

Крім того, оригінал даної ухвали суду вручений ДП «Сетам» 30.09.2019 року о 09 год. 00 хв.

30.09.2019 року не зважаючи на визначені вище порушення та заборонювальні документи торги відбулися, а на наступний день приватний виконавець видав акт про проведені торги.

Окрім того, зазначав, що приватним виконавцем при визначенні вартості майна боржника були допущені порушення вимог законодавства

Просив визнати недійсними електронні (прилюдні) торги по лоту №372098: приміщення боксів технічого обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га за цією ж адресою, кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, що належали ОСОБА_3 .

Визнати недійсними та скасувати, як наслідок визнання недійсними торгів:

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - земельної ділянки, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, серія та номер: р.№7226, виданий 02.10.2019 року, видавник:Холоменюк О. І., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33498114; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1928116573101);

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , серія та номер: р.№7225, виданий 02.10.2019 року, видавник:Холоменюк О. І., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33497705; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1928097773101).

Представник третьої сторони без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» - адвокат Лютікова Н.О., у поданих письмових поясненнях зазначила, що ТОВ «Вакош» на умовах Додаткового договору №6 до Кредитного договору №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року прийняло на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОТП Банк» за наведеним вище кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна. На виконання прийнятих на себе зобов`язань ТОВ «Вакош» протягом 2014 -2019 року, як боржник за кредитним договором, здійснювало від свого імені та зі свого розрахункового рахунку платежі на банківський рахунок АТ «ОТП Банк» в погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року. В погашення заборгованості за цим договором ТОВ «Вакош» перерахувало на користь банку 343964, 85 грн. Станом на 2019 рік Товариство продовжувало виконувати свої зобов`язання добровільно, про що свідчить чисельне листування з АТ «ОТП Банк», що виключало відкриття процедури примусового стягнення боргу. Вказує, що внаслідок ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ТОВ «Вакош» отримає можливість захистити свої порушені майнові права, виконати в добровільному порядку свої зобов`язання перед банком за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року, або погасити ці зобов`язання за рахунок продажу іпотечного майна за його реальною ринковою вартістю. Вважає, що рішення по справі є таким, що безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ «Вакош», як позичальника за вищевказаним кредитним договором. Також, зазначає, що на час проведення електроних торгів з продажу майна боржника ОСОБА_3 таке майно було відчужено «заздалегідь узгодженому між відповідачами покупцю», також зазначає, що приватний виконавець порушив права позивача на узгодження між сторонами виконавчого провадження початкової ціни продажу майна божника.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - адвокат Коссей О.М. у поданому відзиві не погодився з позовною заявою та заперечував проти її задоволення.Посилався на те, що АТ «ОТП Банк» подав заяву про повернення виконавчого листа від приватного виконавця та 17.09.2019 року ним була винесена відповідна постанова. Вказував, що торги 30.09.2019 року по виконавчому листу №725/4674/15-ц не проводилися і не могли проводитися у порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, адже такого провадження на момент торгів у приватного виконавця не було. Торги за лотом №372098 проводилися в межах виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитними договорами .Щодо посилання позивача на порушення оцінювачем вимог щодо проведення оцінки майна, то дані доводи безпідставні та ґрунтуються виключно на припущеннях позивача. Також безпідставними вважає посилання позивача на порушення приватним виконавцем ухвали суду від 26.09.2019р. щодо зупинення стягнення за виконавчим листом 725/4674/15-ц, адже на момент проведення торгів даний виконавчий лист був повернутий і тому торги по його виконанню не проводилися. Згідно п. Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту №2831/5 від 29.09.2016 року після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. ТОму вважає позов необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У поданому відзиві представник Державного підприємства «Сетам»- адвокат Ганчук Г. В., вказував, що Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна – предмету іпотеки: Бокси СТО і автомийки літ. А, підсобні приміщення і вулканізація літ. Б, магазин літ. В., гараж-склад літ.Г, земельна ділянка за номером лоту №372098. Оскаржувані торги відбулись 30.09.2019 року, з визначенням переможця, учасника №12, який запропонував за лот найвищу суму, а саме 5 361 301, 82 грн., про що було складено протокол №434535. Торги відбувалися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Відповідно до вищевказаного Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Так, оскаржувані торги відбулись на підставі заявки приватного виконавця Кондрюка К. О. від 29.08.2019 №1284. 30.09.2019 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист позивача з вимогою припинити електронні торги з реалізації лоту №372098 на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2019 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим листом №725/4674/15-ц в рамках зведеного виконавчого провадження №59916364. Однак вважає, що у державного підприємства «Сетам`не було підстав для зупинення чи припинення проведення електронних торгів, оскільки виконавчий лист було відкликано. Щодо тверджень про невідповідність звіту оцінювача Національним стандартам оцінки майна та встановлення вартості майна шляхом проведення оцінки зазначив, що 08.08.2019 року у виконавчому провадженні №59513955 було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_5 . Згідно висновку вартості об`єкта незалежної оцінки ринкова вартість об`єктів лоту становить 4 031 054 гривень. Позивач був повідомлений про результати оцінки листом приватного виконавця від 23.08.2019 року №1236. Відповідно до закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10 –денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Боржник у виконавчому провадженні зазначену оцінку не оскаржував, тобто погодився із нею. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник приватного виконавця Кондрюка К. О. - адвокат Бурма С.В., зазначив, що Постановами приватного виконавця від 10.07.2019 року відкрито виконавчі провадження № 59513955 з примусового виконання виконавчого листа № 725/4674/15-ц та № 59514612 з примусового виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц. У межах виконавчого провадження № 59513955 по виконавчому листу № 725/4674/15-ц, було проведено опис і арешт майна боржника, про що складено постанову. Заявою від 07.08.2019 року стягувач АТ «ОТП Банк», зважаючи на те, що строк дії оцінки по справі № 725/4674/15-ц сплив і оцінка не відповідає ринковим цінам на сьогодення, на підставі ст.ст. 19, 57 Закону Українии «Про виконавче провадження» заявив клопотання про проведения нової оцінки майна боржника. Постановою від 08.08.2019 року приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, в межах виконавчого провадження № 59513955 по виконавчому листу № 725/4674/15-ц, призначив суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного майна - ОСОБА_6 , за результатами чого складено оцінку. Повідомлення приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича № 1236 від 23.08.2019 року про вартість майна було направлено боржнику ОСОБА_3 . Постановою від 29.08.2019 року, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднав виконавчі провадження № 59513955 та № 59514612 у зведене виконавче провадження № 59916364. Після об`єднання двох виконавчих проваджень у зведене приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, відповідно до Порядку реалізацї майна шляхом проведения електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 210/5, 29.08.2019 року направив Державному підприємству «Сетам» заявку № 1284 на реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження № 59916364 арештованого і описаного майна, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та авто мийки літ.А, загальною площею 336,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м. та підсобних приміщень і вулканізації ліг.Б, загальною площею 153,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв.м., приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м. та приміщення гаражу складу літ.Г, загальною площею 477,20 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, які належать на праві власності ОСОБА_3 розташовані по АДРЕСА_1 , з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 початковою вартютю в 4031054 грн.

30.08.2019 року на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано оголошення про заплановані на 30.09.2019 року електронні торги з продажу нерухомого майна боржника. Після цього АТ «ОТП Банк» своєю заявою № 12-4-5/308 вщ 12.09.2019 року відкликав виконавчий лист № 725/4674/15-ц. У результаті чого приватним виконавцем Кондрюком К.О. 17.09.2019 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 59513955 по виконанню виконавчого листа № 725/4674/15-ц із зведеного виконавчого провадження № 59916364.

Тоді ж, 17.09.2019 року, приватним виконавцем Кондрюком К.О. в межах виконавчого провадження № 59513955 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 725/4674/15-ц. У зв`язку з цим, 20.09.2019 року приватний виконавець Кондрюк К.О. листом № 1436 повідомив ДП «Сетам» про подальшу реалізацію лоту № 372098 в межах примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці № 725/4846/15-ц вщ 02.04.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу у розмірі 2180053,60 грн. по якому 10.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59614612, що не впливає на характеристику лоту.

Також, вказував на те, що ухвалою суду від 26.09.2019 року було зупинено стягнення та реалізація заставленого та описаного майна - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, номер лота 372098за виконавчим листом №725/4674/15-ц до набрання законної сили судового рішення занаслідками судового розгляду скарги ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кондрюка К.О. станом на 18.09.2019 року та станом на 26.10.2019 року не було виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017 року у справі №725/4674/15-ц і виданого на його підставі виконавчого листа, приватний виконавець Кондрюк К.О. не мав підстав зупинити стягнення та реалізацію спірного майна. При цьому примусове стягнення боргу за виконавчим листом № 725/4846/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу у розмірі 2180053,60 гривень, яке включає себе передбачене Законом України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника шляхом його реалізації, жодним судовим актом або іншим рішенням уповноваженого на це державно органу зупинено не було. Тому 30.09.2019 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу лота № 372098. Переможцем визнаний учасник № 12, який запропонував 5361301,82 грн., про що складений протокол № 434535. 01.10.2019 року переможець - товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН ПРОМ» оплатив запропоновану ціну за лот і 02.10.2019 року, зв`язку із чим приватним виконавцем Кондрюком К.О. був складений акт про реалізацію предмета іпотеки Окрім того, зазначив, що позивач не довів належними і допустимими доказами складення звіту №19062 про оцінку нерухомого майна з порушенням стандартів оціночної діяльності. Просив відмовити у задоволенні позову.

У поданому відзиві представник ТОВ «ФАЙ ПРОМ» - адвокат Купін В.Ю., зазначив, що 30.09.2019р. ТОВ «ФАЙН ПРОМ» взяло участь в електронних торгах ДП «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме: боксів СТО та автомийки літ.А., загальною площею 336,8 кв.м., підсобних приміщень і вулканізації літ.Б., загальною площею 153,8 кв.м.., приміщення магазину літ.В., загальною площею 127 кв.м., приміщення гаражу складу літ.Г., загальною площею 477,20 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1188 га. кадастровий номер №7310136600:08:004:0011, за адресою АДРЕСА_1 (лот №372098). Переможцем електронних торгів, серед значної кількості учасників, визначено ТОВ «ФАЙН ПРОМ» - учасника №12, який запропонував за вказане майно найвищу ціну, а саме: 5361301,82 грн.01.10.2019р. ТОВ «ФАЙН ПРОМ», як переможець електронних торів, оплатив вказану вище суму коштів та 02.10.2019р. отримав від приватного виконавня акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі свідоцтв про придбання нсрухомого майна з прилюдних торгів №7225 та №7226 від 02.10.2019 р. ТОВ «ФАЙН ПРОМ» є власником придбаного на електронних торгах вказаного вище майна. Початкова вартість придбаного ТОВ «ФАЙН ПРОМ» на електронних торгах майна, визначена у розмірі, що відповідає звітку про оцінку такого нерухомого майна від 12.08.2019 р. №19062, виконаного на замовдення приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Павчук І. С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог Лютікова Н. О. підтвердила письмово викладені пояснення, вимоги позивача просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 позов не визнав, просив у задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Кутровська Н. М. позов не визнала, просила у задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві, подани представником АТ "ОТП Банк" - адвокатом Коссей О. М.

Представник відповідача ТОВ «Файн-Пром» - Купін В. Ю. позов не визнав, просив у задоволенні відмовити.

Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 25.04.2008 року між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СМ-SMEL00/009/2008, у відповідності до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 361 500 доларів США.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2017р. №725/4846/15-ц позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML-0AJ/286/2006 та №ML-0AJ/288/2006 в розмірі 2 180053,60грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.01.2019р. (а.с.61-84, 161-170, 218-224 т.3 справа №725/4846/15-ц.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2017р. по справі №725/4674/15-цпозов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 884 016 грн. 17 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2 370 264 грн. 70 коп., 510 844 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 907 грн. 34 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею 336,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв. м. та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв. м., приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м. та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, які належать на праві власності ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 05.12.2018р. (а.с.102-107, 166-169, 246-252 т.4 справи №725/4674/15-ц).

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 11 610 354 гривень.(а. с.102-107 т.4 справа №725/4674/15-ц)

10.07.2019р. на адресу приватного виконавця Кондрюка К. О. надійшла заява АТ «ОТП Банк» №12-4-5/221 від 27.06.2019р. з клопотанням про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017р. по справі №725/4674/15-ц лише в частині стягнення боргу про стягнення заборгованості в розмірі 2 884 016, 17 грн. (а. с.121).

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 10.07.2019р. було відкрито виконавче провадження №59513955 з примусового виконання рішення суду (а.с. 122-123).

Також, 10.07.2019 р. від АТ «ОТП Банк» №12-4-5/222 від 27.06.2019р.звернулося з клопотанням про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2017р. по справі №725/4846/15-ц. (а.с. 124).

Постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 10.07.2019р. було відкрито виконавче провадження №59514612 з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, яка станом на 05.08.2015 р. становить 2 180 053, 60 грн. (а.с. 122-123).

06.08.2019р., в межах виконавчого провадження №59513955 по виконавчому листу №725/4674/15-ц, було проведено опис і арешт майна боржника, про що складено постанову (а.с.128). Відповідно до вказаної постанови описано майно: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею 336,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв. м. та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв. м., приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м. та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136600:08:004:0011

Заявою від 07.08.2019р. стягувач АТ "ОТП Банк" на піставі ст. 19, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» заявив клопотання про проведення нової оцінки майна боржника (а.с.129).

Постановою від 08.08.2019 р. приватний виконавець Кондрюк К. О., в межах виконавчого провадження №59513955 по виконавчому листу №725/4674/15-ц, призначив суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного майна – ОСОБА_6 . (а.с.130).

20.08.2019р. суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 склав звіт №19062 про оцінку нерухомого майна, згідно з яким ринкова вартість без урахування ПДВ, нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначена за порівняльним методичним підходом станом на дату оцінки 12.08.2019 року становить: нежитлові бідівлі загальною площею 1094, 80 м. кв., що розташовані на земельній ділянці площею 0,1188га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0011) - 4 031 054 гривні, в тому числі: нежитлові будівлі загальною площею 1094, 80 м.кв. 2887010 грвень; земельна ділянка площею 0,1188 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0011) з цільовим призначенням автотехобслуговування (для обслуговування нежитлових будівель)- 1 144044 гривень. (а.с.132-214).

Повідомлення приватного виконавця Кондрюка К. О. №1236 від 23.08.2019р. про вартість майна було направлено боржнику ОСОБА_3 (а.с. 215), яке отримано останнім, на підтвердження чого ОСОБА_3 від 02.09.2019р. було надіслано на адресу приватного виконавця Кондрюка К.О. заяву про отримання повідомлення про оцінку майна. (а.с.216)

Постановою від 29.08.2019р., винесеною в межах виконавчого провадження №59513955, приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» об`єднав виконавчі провадження №59513955 та №59514612 у зведене виконавче провадження №59916364. (а.с.217 т. 1)

Після обєднання двох виконавчих проваджень у зведене приватний виконавець Кондрюк К.О., відповідно до Порядку проведення електронних торігв направив Державному підприємству «Сетам» заявку №1284 на реалізацію межах зведеного виконавчого провадження №59916364 арештоване та описане майно з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 початковою вартістю в 4 031054 грн. без ПДВ. (а.с. 218).

30.08.2019р. на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано оголошення про заплановані на 30.09.2019р. електронні торги з продажу нерухомого майна боржника, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 4 031 054 грн.(а.с.220).

АТ «ОТП Банк» своєю заявою №12-4-5/308 від 12.09.2019 року відкликав виконавчий лист №725/4674/15-ц. (а.с.222)

На підставі вищевказаної заяви приватним виконавцем Кондрюком К. О., 17.09.2019р. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №59513955 по виконанню виконавчого листа №725/4674/15-ц із зведеного виконавчого провадження №59916364 (а. с. 223). Також, 17.09.2019р. в межах виконавчого провадження №59513955 винесено постанову про повернення виконавчого листа №725/4674/15-ц про стягнення суми боргу 2 884 016, 17 грн. (а. с.224-226).

20.09.2019р. приватний виконавець Кондрюк К.О. листом №1436 повідомив ДП «Сетам» про подальшу реалізацію лоту №372098 у межах примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4846/15-ц від 02.04.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу в розмірі 2 180 053,60 грн., по якому 10.07.2019р. відкрито виконавче провадження №59614612, що не впливає на характеристику лоту (а.с.227).

Ухвалою суду було зупинено стягнення та реалізація заставленого та описаного майна - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, номер лота 372098за виконавчим листом №725/4674/15-ц до набрання законної сили судового рішення занаслідками судового розгляду скарги ОСОБА_3 (а. с.25)

Вищевказана ухвала на електронну адресу приватного виконавця Кондрюка К. О. надійшла 26.09.2019р., а завірена судом копія – 01.10.2019р. (а.с. 229)

При цьому примусове стягнення боргу за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Черніцві №725/4846/15-ц від 02.04.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу в розмірі 2 180053, 60 грн., яке включає в себе звернення стягнення на майно боржника, шляхом його реалізації, жодним судовим актом або іншим рішенням уповноваженого на це державного органу зупинено не було.

30.09.2019р. ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу лота №372098, участь в яких взяло 5 допущених до торгів учасників, було зроблено 38 кроків, 2 з яких за особливою ставкою. Переможцем визнаний учасник №12, який запропонував 5 361 301, 82 грн., про що складений протокол №434535. (а.с.230-231)

01.10.2019р. переможець – ТОВ «Файн- Пром» оплатив запропоновану ціну по лоті і 02.10.2019р. приватним виконавцем Конрюком К. О. був сладений акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 232-237).

Таким чином спірні правовідносини регулюються ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України суд робить висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Також, у статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З наведених положень чинного законодавства слідує, що боржник, який не погоджується з оцінкою майна, яке передано на примусову реалізацію, має право оскаржити таку оцінку в судовому порядку, або здійснити рецензування такого звіту.

Однак позивач вищенаведеного не зробив і не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що здійснена оцінка предметів іпотеки є неналежною та заниженою, зокрема судового рішення про скасування цієї оцінки, або звіту про рецензування оцінки, або висновку судового експерта.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна.

Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено вичерпний перелік підстав для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом, якими є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, а стаття 38 цього Закону визначає випадки, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

За правилами статтей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно абзацу першого пункту 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Судом встановлено, що постанова щодо зупинення реалізації арештованого майна приватним виконавецем не приймалася та відсутні докази, що свідчать про наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. Також ухвалою суду від 26.09.2019 року зупинено стягнення та реалізація заставленого та описаного майназа виконавчим листом №725/4674/15-ц, однак постановою приватного виконавця від 17.09.2019 року, на підставі заяви АТ "ОТП Банк" про повернення виконавчого листа №725/4674/15-ц, було виведено вказане виконавче провадження із зведеного, тобто на момент проведення електронних торгів, виконавче провадження за виконавчим листом №725/4674/15-ц не перебувало на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Оформлення результатів електронних торгів має відбуватися з дотриманням вимог, визначених у розділі VIII Порядку «Про реалізацію арештованого майна Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочогодня.До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Згідно пункту 8 розділу Х Порядку «Про реалізацію арештованого майна Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності напридбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Оскільки судом не було встановлено порушень електронних (прилюдних) торгів, а отже, законні права позивача порушеними не були, а тому слідує, що видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідають вимогам закону та не підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн –Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька