Ухвала суду № 92836702, 13.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6092/20

Провадження № 2/635/2754/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі суду:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Саніної Т.О.,

учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал банк», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача безпідставно стягнуту комісію у розмірі 1670,39грн;

- стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн;

- витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним відкрито картковий рахунок «Монобанк» в АТ «Універсал банк». 06.11.2019 проведено платежі на суму 3144,00грн. та 3135,68 грн. у розстрочку на умовах: відсоткова ставка 0,00001% річних та комісія за надання фінансового інструменту у розмірі 1,9% на місяць на строк 24 місяці. 22.09.2020 позивач достроково сплатив 2663,25 грн. та 2670,26 грн. За умовами договору розстрочки у разі дострокового погашення комісія стягується за весь строк. Вказує, що в порушення вимог законодавства банк безпідставно стягнув з нього 1670,39 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів - призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено на 06.11.2020, задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

06.11.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено на 09.11.2020.

До Харківського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у зв`язку з посиленням карантинних заходів просив розглянути справу без його участі.

02.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з перерахуванням відповідачем на користь ОСОБА_1 надлишково списаної комісії. Крім того, у клопотанні ставиться питання про стягнення з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору та задоволення клопотання не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 2000 грн., суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її мати в цій справі представника.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2020 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро «Дмитра Щеглова» (бюро) укладено договір про надання правової (юридичної) допомоги № 1-КР(далі - договір), згідно п. 1.1. якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість правової (юридичної) допомоги складає 1000грн. за годину відпрацьовану адвокатом.

Строк дії договору, встановлений п. 6.1 - до виконання зобов`язань та відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України діє на відносини, що виникли між сторонами до його підписання.

На підтвердження виконання умов договору надано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової (юридичної) допомоги № 1-КР від 23.09.2020, складений 01.10.2020 та підписаний сторонами, згідно якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу з приводу представництва його інтересів з приводу захисту прав споживача. Вартість послуг адвоката за цим актом - складання позовної заяви 2години - 2000 (дві тисячі) грн. клієнт не має жодних претензій до якості наданих адвокатом послуг. Крім того, надано меморіальний ордер № @2PL921922від 01.10.2020 про сплату 2000грн., згідно призначення платежу якого - договір № 1-кр від 23.09.2020 за складання позовної заяви, ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.3 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Матеріали справи свідчать, що зазначені в позовній заяві реквізити позивача та представника позивача, є ідентичними. Тобто, ОСОБА_1 представляє інтереси самого себе.

З огляду на наведене, суд констатує, що договір про надання правової (юридичної) допомоги № 1-КР від 23.09.2020 за своєю правовою природою є одностороннім правочином, що не відповідає загальним положенням про договір, передбаченим чинним законодавством. Представник позивача вчинив правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 137, 141, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Суддя Т.П. Даниленко