Ухвала суду № 92835180, 12.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1159/20

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куль І.В.,

представника відповідача Проніна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 листопада 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 27 жовтня 2020 року про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , який вказує на те, що судом помилково зазначено, що учасники процесу не заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки і позивач і його представник заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свою заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в ухвалі Рівненського міського суду від 27 жовтня 2020 року судом допущено описку, шляхом невірного зазначення позиції сторони позивача щодо вирішення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Таким чином судом при розгляді даного клопотання сторона позивача заперечила проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Дана описка підтверджується матеріалами справи, зокрема звукозаписом судового засідання від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Рівненського міського суду від 27.10.2020 року допущена описка в частині невірного зазначення позиції сторони позивача щодо вирішення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , наявні підстави для її виправлення.

Зважаючи навикладене вище, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задоволити та виправити описку, допущену при хваленні ухвали Рівненського міського суду від 27 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Рівненського міського суду від 27.10.2020 року у справі № 569/1159/20 та вказати вірно, що позивач та його представник заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.Г. Кучина