Ухвала суду № 92830893, 13.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11281/20

УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про:

визнання незаконним та скасування пункту 18 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України за №113 від 24 квітня 2020 року стосовно призначення на нижчу посаду;

зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити майора ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яка відповідає штатно-посадовій категорії «майор» та тарифному розряду, що мав на попередній.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

11 листопада 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх.№47727/20).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року – усунуті частково.

Зокрема, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує наказ №113 від 24 квітня 2020 року.

До суду позивач звернувся – 22 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законодавством місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що листа від командуючого Військово-Морських Сил після 20 липня 2020 року отримав, коли перебував у зоні проведення операції об`єднаних Сил, що обмежує можливість звернення до отримання належної кваліфікованої правової допомоги, тому і вчасно не зміг скористатись правом на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, тобто Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (Військова частина А 0456).

На початку вересня, внаслідок отримання травми, ОСОБА_1 був евакуйований до військового шпиталю в Одесу. Перебуваючи на лікуванні з 07 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року, позивач був визнаний непридатний до служби у морській піхоті. Вказане призвело до невизначеності у стані здоров`я позивача та спричинило депресивний стан.

На думку позивача, вказані підстави є поважними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, суд зазначає, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, крім того, спростовуються матеріалами справи, наданими позивачем.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2020 року, позивач звернувся з рапортом на ім`я начальника штабу - першого заступника Військової часини А0216 щодо оскаржуваного наказу №113 від 24 квітня 2020 року. Тобто, вже 25 травня 2020 року, позивачеві було відомо про існування оскаржуваного наказу та порушення, на його думку, його прав. Однак, позивач вибрав альтернативний спосіб захисту (звернення з рапортом), замість оскарження наказу до суду.

Крім того, щодо посилань позивача, що відповідь на рапорт була отримана під час перебування у зоні проведення операції об`єднаних Сил, суд зазначає наступне. У тексті позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що відповідь на рапорт отримав 24 липня 2020 року. У сою чергу, згідно довідки наданої позивачем, останній брав участь у здійсненні забезпечення національної безпеки і оборони у період з 05.06.2020 року по 04.07.2020 року та 05.08.2020 року по 28.08.2020 року. Тобто, відповідь на рапорт позивач отримав не перебуваючи у зоні проведення операції об`єднаних Сил.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду, перебування позивача під амбулаторним наглядом чи лікування на умовах денного стаціонару – не є поважними причинами пропуску встановленого законодавством строку (Постанова Верховного Суду від 26.03.2020 року по справі №805/2688/18-а та Постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі №826/13430/17).

Обмежена можливість звернення за отриманням належної кваліфікованої правової допомоги також не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, докази отримання правової допомоги (ордер, договір) позивачем до матеріалів позову не надавалися.

Суд звертає увагу, що позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, законодавець не обмежує можливість застосування такого процесуального наслідку виключно судом, який розглядає справу як суд першої інстанції (Постанова Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №667/1580/16-а).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві належить звернутися до суду з іншою заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші, поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші, поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що позивачеві вже надався максимально встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк для усунення недоліків позовної заяви (десятиденний), отже, суд вважає за доцільне надати позивачеві три дні для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/11281/20.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.