Рішення № 92830532, 12.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3933/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2020 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 59475255 за виконавчим листом № 360/295/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 06.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2020 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (далі – позивач, управління, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області) отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – відповідач) про накладення штрафу від 29.09.2020 в межах виконавчого провадження № 59475255, якою на управління за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. (далі - Постанова про накладення штрафу; копія додається).

Постанову про накладання штрафу винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою Валентиною Євгенівною. Управління вважає неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - державний виконавець відповідача) щодо винесення Постанови про накладення штрафу.

Управління не погоджується з зазначеною Постановою про накладення штрафу, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (арк. спр. 21-22).

27.10.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 31-32).

Від представника відповідача 09 листопада 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (арк. спр. 38-42).

На виконання до Відділу 05 липня 2020 року надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 № 360/295/19 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.04.2017 по 30.09.2018.

08 липня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувану - для відома.

Листом від 19.07.2019 № 13779/08 Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повідомляє наступне.

На виконання рішення суду Управління 01.03.2013 прийняло рішення М> 86 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць з 01.04.2017 по 30.04.2017.

У травні 2019 року ОСОБА_1 Управлінням нараховано на виплату у червні 2019 року пенсію за період з 01.05.2017 по 30.09.2018 у сумі 60 187, 96 грн. та поточну пенсію за червень 2019 року у розмірі 4 510, 58 грн. Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на червень 2019 року.

З незалежних від управління причин, та, які не залежать від власного волевиявлення управління, виплату нарахованої управлінням ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 (з урахуванням виплаченої пенсії за квітень 2017 року) проведено Головням управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не в повному обсязі.

Додатково управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області 18.07.2019 направлено лист № 13712/03.1 «Щодо фінансування виплати пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду» Зазначеним листом управління просило профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.05.2017 по 30.09.2018 у сумі 60 187 гри. 96 коп.

Тобто, станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, судове рішення в добровільному порядку боржником належним чином не виконано. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження направлення документів до Пенсійного фонду України з метою вирішення питання про виділення коштів. З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку про відсутність поважності причин не виконання судового рішення у повному обсязі.

Просить суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 6; 42).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 360/295/19, яке набрало законної сили 25 квітня 2019 року, видано виконавчий лист № 360/295/19 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018 року (арк. спр. 47-48).

Постановою державного виконавця від 08 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 59475255, копію якої направлено боржнику (арк. спр. 54-55).

Також державним виконавцем 08 липня 2019 року у ВП № 59475255 винесено постанови про стягнення виконавчого збору (арк. спр. 56).

Листом від 19 липня 2019 року № 13778/08 «Інформація про добровільне виконання виконавчого рішення суду у справі № 360/295/19» Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду 21 лютого 2019 року управління 01.03.2019 прийнято рішення № 86 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року; на Рішення від 21.02.2019 управлінням подано апеляційну скаргу; з огляду на те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу управління повернуто, рішення від 21.02.2019 набрало законної сили 25.04.2019; у зв`язку з набранням рішенням від 21.02.2019 законної сили управління рішенням від 07.05.2019 № 137 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2017 з урахуванням рішення управління від 01.03.2019 № 86 про виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць з 01.04.2017 по 30.04.2017; рішення управління від 07.05.2019 № 137 направлено ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 14.05.2019 № 9527/03.1; у травні 2019 року ОСОБА_1 управлінням нараховано на виплату в червні 2019 року пенсію за період з 01.05.2017 по 30.09.2018 у сумі 60187 грн. 96 коп. та поточну пенсію за травень 2019 року у розмірі 4510 грн. 58 коп.; заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на травень 2019 року; у червні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_1 профінансовано виплату поточної пенсії за червень 2019 року. З незалежних від управління причин, та, які не залежать від власного волевиявлення управління, виплату нарахованої управлінням ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 (з урахуванням виплаченої пенсії за квітень 2017 року) проведено головним управлінням ПФУ в Луганській області не в повному обсязі (арк. спр. 57-60).

На підтвердження обставин, вказаних у листі від 19 липня 2019 року № 13778/08 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області до Відділу надано копії: рішення від 01.03.2019 № 86, лист від 07.03.2019 №4526/03.1; лист ПААС від 26.04.2019; рішення від 07.05.2019 № 137; лист від 14.05.2019 № 9527/03.1; лист від 17.07.2019 № 13712/03.1; довідка від 17.07.2019 № 13625/03.1 (арк. спр. 62-69).

Державним виконавцем винесено постанову від 29 вересня 2020 року про накладення штрафу на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 103).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що позивач рішення суду у встановлений державним виконавцем строк в повному обсязі не виконано.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі – Положення № 28-2), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі – управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі – Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі – головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Отже, до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в містах (у тому числі до повноважень відповідача) серед іншого віднесено забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії.

Згідно з статтями 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Пунктом 1 частини першої статті 73 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Разом з тим, постановою Правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 "Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році" встановлено, що для здійснення з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат головними управліннями Пенсійного фонду України у Вінницькій, Волинській, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано - Франківській, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській та Чернігівській областях начальникам відповідних головних управлінь забезпечити у порядку, встановленому законом, укладання договорів з публічним акціонерним товариством “Укрпошта” та банками, уповноваженими на право виплати пенсій через поточні рахунки одержувачів.

Суд приходить до переконання, що невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем (п. 38, 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України), не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання коштів.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а та від 19.08.2020 у справі № 140/784/19.

Таким чином, виплати здійснюються Рубіжанським об`єднаними управлінням Пенсійного фонду України Луганської області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Як зазначає позивач, на виконання заходів щодо реалізації органами Пенсійного фонду України Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період до 2020 рогу, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 672-р, забезпечено виконання процесів призначення, перерахунку та виплати пенсій у підсистемі «Призначення та виплата пенсій - на базі електронної пенсійної справи» з формуванням виплатних документів в підсистемі ІКІС ПФУ ПВП-ЕПС.

На підставі чого відомості про нарахування та виплаті пенсій формуються у ППВП та в електронному вигляді направляються до ГУ ПФУ в Луганській області.

Однак, пенсія ОСОБА_1 не профінансована.

Зазначені обставини підтверджені роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії на ОСОБА_1 (арк. спр. 14).

Крім того, судом встановлено, що додатково Рубіжанським об`єднаними управлінням Пенсійного фонду України Луганської області управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області 18.07.2019 направлено лист № 13712/03.1 «Щодо фінансування виплати пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду» Зазначеним листом управління просило профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.05.2017 по 30.09.2018 у сумі 60 187 грн. 96 коп. (арк.спр.10).

Зважаючи на відсутність фінансування Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на виконання рішення суду у справі № 360/295/19, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн.

Враховуючи те, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35 А, код за ЄДРПОУ 41245565) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ 43315445) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29 вересня 2020 року ВП № 59475255 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, код а ЄДРПОУ 43315445) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Тихонов