Ухвала суду № 92829737, 13.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Справа № 160/8644/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2019 року по справі №160/10945/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110180/2019/00038 від 22.02.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110180/2019/400018/2 від 22.02.2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110180/2019/400018/2 від 22/02/2019 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110180/2019/00038. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" (пр-т Івана Мазепи, буд.34, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 36989671) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7074,77 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 39421732).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 24.09.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №160/8644/19 – скасував.

05.10.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, в якій, з урахуванням уточненої заяви, поданої 19.10.2020 року, просить суд:

- виправити арифметичну описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. у справі №160/8644/19, замінивши у мотивувальній частині ухвали дату надходження позову до суду з « 06.09.2019 р.», на вірну дату згідно відтиску календарного штемпеля пошти.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 24.09.2019 року було відкрито провадження у адміністративній справі №160/8644/19, але у зв`язку з обставинами, незалежними від позивача, а саме арифметичною помилкою, допущеною в ухвалі, позивача було позбавлено права на справедливий суд, у зв`язку із чим він звертається з даною заявою про виправлення описки. Зазначає, що у мотивувальній частині вищевказаної ухвали від 24.09.2019 року вказано, що 06.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровської митниці ДФС, але вказаний позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку, тому представник позивача вважає, що датою звернення до суду є дата календарного штемпеля на конверті з поштовим відправленням, в якому містився позов. З огляду на те, що днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, то в ухвалі про відкриття провадження у даній справі фактично допущено помилку, оскільки днем звернення до суду є день здачі позову на пошту. Зауважує, що вказане питання під час розгляду справи у суді першої інстанції з`ясовувалось щодо пропуску строку звернення позивача до суду, та було встановлено, що позов направлено поштою наприкінці липня 2019 року, що підтверджується копією конверта завіреного судом. Також було встановлено, що конверт було пошкоджено та канцелярія суду зняла з нього копію, яка знаходиться в матеріалах справи. Проте, суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції виходив саме з того, що датою звернення позивача до суду першої інстанції є 06.09.2019 року, тому представник ТОВ "АРТ-ПРОМ" просить суд виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.09.2019 р., замінивши дату надходження позову до суду з 06.09.2019 р., на вірну дату згідно відтиску календарного штемпеля пошти.

Адміністративна справа №160/8644/19 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно довідки відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, яка надійшла до суду 05.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ", передана судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ", дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що в ухвалі суду від 24.09.2019 року про відкриття провадження у адміністративній справі було допущено описку, а саме, вказано, що 06.09.2019 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровської митниці ДФС, але вказаний позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку, тому датою звернення до суду є дата календарного штемпеля на конверті з поштовим відправленням.

Суд зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" дійсно надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку, про що зазначено в ухвалі суду від 11.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, та підтверджується матеріалами справи (том.1, а.с.85).

Щодо дати надходження позову до суду, згідно штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду вхідний №50253/19 від 06.09.2019 року, проставленого відділом з організаційного забезпечення суду, слід зазначити, що зазначена дата проставлена згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 №1196), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Зазначена Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі – Інструкція) визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Розділом ІІ зазначеної Інструкції визначено порядок приймання та реєстрація документів, в якому зазначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами, (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Отже, згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, після надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку, канцелярією суду було проставлено штамп, в якому зазначено дату реєстрації саме 06.09.2019 року, про що в описовій частині ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.09.2019 року міститься вірна інформація.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання тексту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.09.2019 року, судом не було допущено описку, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2019 року по справі №160/10945/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко