Ухвала суду № 92828479, 11.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4529/16-ц

Провадження № 2/216/216/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/4529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача та за зустрічним позовом ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року матеріали зазначеної цивільної справи прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи 12 листопада 2020 року за його відсутності з проханням не порушувати в подальшому права позивача, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому зі змісту пункту 2 указаного клопотання позивача випливає, що він начебто добре обізнаний про наявність якоїсь заборони з боку голови суду відводитись судді від участі в розгляді цієї справи, хоча позивач не заперечував би проти цього, зважаючи на імперативність відповідних вимог закону та неможливість чиєїсь думки впливати на таке право. Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що вказана позиція позивача фактично є завуальованим висловленням недовіри до суду.

Разом з тим слід зауважити, що позивачем ОСОБА_1 попередньо неодноразово заявлялись відводи в інших справах за його участю як безпосередньо судді Онопченку Ю.В., так і решті суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було задоволено заявлений ОСОБА_1 відвід судді Онопченку Ю.В. у цивільній справі № 216/6719/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача.

Також ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було задоволено заявлений ОСОБА_1 відвід судді Онопченку Ю.В. у цивільній справі № 216/403/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника ТОВ «Алло» ОСОБА_2 , директора магазину «Соmfy» ОСОБА_3 про захист прав споживача.

При цьому обидві заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі в розгляді вказаних вище справ є майже аналогічними за своїм змістом із заявами про відвід, які 24 вересня 2020 року позивач одночасно подав усім суддям Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, одна з яких міститься в матеріалах цієї справи (т. 2, а.с. 29-32).

Крім того, 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав у цій справі п`яту поспіль заяву про відвід судді Бутенко М.В., в якій у черговий раз наполягав на тому, що не довіряє жодному судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з якими в нього існує конфлікт та неприязні відносини.

Водночас ухвалою судді від 02 червня 2020 року було задоволено заявлений суддею Онопченком Ю.В. самовідвід у цивільній справі № 216/2893/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про захист порушених прав. Указаний самовідвід був заявлений суддею Онопченком Ю.В. з підстав наведення позивачем ОСОБА_1 в обґрунтуванні своїх позовних вимог тієї обставини, що звернутись до суду з таким позовом його спонукав, серед іншого, тривалий розгляд справи № 216/403/20, який здійснюється суддею Онопченком Ю.В., чим йому, зокрема, завдано майнової та моральної шкоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із чч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Разом з тим у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року визначено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, який дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини справи, а також ураховуючи принципову позицію позивача, вважаю за доцільне заявити самовідвід від участі в розгляді цієї справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивного та неупередженого складу суду, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 216/4529/20 (провадження № 2/216/216

/20) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Онопченко