Ухвала суду № 92826570, 10.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-1532/11

Провадження № 6/161/441/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Дикий Ю.О. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу №GL0N014341ПВ260, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №55-АТ ID 721201 від 06.12.2007 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Одночасно з цим було передано і право вимоги за договором поруки укладеним з ОСОБА_2 .

А отже, стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 55-АТ ID 721201, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 7909.00 доларів США. строком до 06.12.2012 року з сплатою 12,9% річних. Також, 18 липня 2007 року на забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_3 , як поручитель зобов`язувалась нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.01.2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 55-АТ ID 721201 від 06.12.2007 2007 року в розмірі 56269 (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 91 копійку, а також судові витрати у справі по 281 (двісті вісімдесят одній) гривні 35 копійок судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

14.05.2020 між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу №GL0N014341ПВ260, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №55-АТ ID 721201 від 06.12.2007 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (з одночасним поручителем ОСОБА_3 ).

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів та матеріалів справи не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-1532/11.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за правом солідарної грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (ЄДРПОУ 40008320, 04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3/139) у правовідносинах з виконання рішення суду від 25 січня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №55-АТ ID 721201 від 06.12.2007 в розмірі 56269 (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 91 копійку, а також судових витрат у справі по 281 (двісті вісімдесят одній) гривні 35 копійок судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій