Рішення № 92820997, 04.11.2020, Мостиський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2020 року

Єдиний унікальний номер 448/955/20

Провадження № 2/448/540/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.,

сторони:

позивач - Кредитна спілка «Самопоміч»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

суть спору: про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:

представник позивача - КС «Самопоміч», - не з`явився,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з`явилися,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс рішення про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Короткий виклад позовних вимог

Голова правління КС «Самопоміч» ОСОБА_4 , 12.08.2020 року звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 05.07.2018р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №МS0000000060 на суму 25000 грн. з кредитним лімітом під 51 % річних.

Вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 05.07.2018р., між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки за №№ МS0000000041-П, MS0000000042-П, згідно якого останні поручилися за належне виконання позичальником умов кредитного договору.

Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, з моменту настання терміну першої сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати.

Станом на 05.08.2020р. заборгованість по кредитному договору за №МS0000000060 від 05.07.2018р. становить 26704, 10 грн., з них: 25000 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1704,10 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене та те, що відповідачі залишають без належної уваги вимоги позивача щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 26704,10 грн. та сплачені судові витрати.

ІІ. Позиція учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, однак просить суд суму заборгованості стягувати лише з неї. З інших відповідачів, зокрема з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , просила не стягувати заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки кошти брала вона, а не такі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,. на адресу суду відзив не надіслали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.09.2020 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

05.07.2018р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MS0000000060, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці ОСОБА_1 , кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 25000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці.

Згідно умов даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 , зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.4.1 Договору).

Слід зазначити те, що з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено 05.07.2018р. договори поруки за №№MS0000000041-П, MS0000000042-П.

Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору від 05.07.2018р., однак відповідачка ОСОБА_1 , всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.08.2020р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 26704, 10 гривень, з них: 25000 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1704,10 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються: копією кредитного договору №MS0000000060 від 05.07.2018р.; копіями договорів поруки №№MS0000000041-П, MS0000000042-П. від 05.07.2018 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією заяви на отримання кредиту за №60, іншими матеріалами справи.

V. Застосоване судом законодавство

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Висновки суду

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами, суду не представлено.

На час розгляду справи в суді відповідачі простроченої кредитної заборгованості не погасили.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо стягнення суми заборгованості лише з неї, а не солідарно з усіх відповідачів, то з даного приводу суд зазначає те, що згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п.3.2. договорів поруки №№MS00000000041-П, MS00000000042-П від 05 липня 2018 року, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, а тому вимога відповідачки ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Отже, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 , не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 26704.10 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

VII. Судові витрати

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: с.Крив`яки, Мостиського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_2 за кредитним договором №MS0000000060 від 05.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та КС «Самопоміч», та договором поруки за №MS0000000042-П від 05.07.2018р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 , солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ 25557436) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 26704 (двадцять шість тисяч сімсот чотири) гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 за кредитним договором №MS0000000060 від 05.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та КС «Самопоміч», та договором поруки за №MS0000000041-П від 05.07.2018р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 , солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ 25557436) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 26704 (двадцять шість тисяч сімсот чотири) гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436), 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору, тобто з кожної по 700 (сімсот гривень) гривень 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ 25557436.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: с.Крив`яки, Мостиського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення виготовлено 04.11.2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «___»______ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус