Ухвала суду № 92817388, 06.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9686/2012 4-с/335/47/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білого Валерія Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, у якій заявник просить:

1.Поновити строк звернення до суду зі скаргою;

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти від 13.02.2020 року, в частині накладення арешту на картковий рахунок на який надходять соціальні кошти на малолітню дитину НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Боржника - ОСОБА_1 – неправомірними;

3. Зобов`язати приватного виконавця винести постанову про зняття зазначеного арешту.

У скарзі заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2015 року, справа № 0818/9686/2012 ( провадження 2/3.35/1361/2015 ) за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення, яким позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволено, стягнуто на користь АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 305430 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 3054 грн. 31 коп.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист №0818/9686/2012 від 12.01.2016 року, який направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

У березні гр. ОСОБА_1 дізналася, що не може розпоряджатися коштами з картковим рахунком, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на які надходять кошти соціальної виплати - «соціальна допомога сім`ям з дітьми, допомога на дітей одиноким матерям», у зв`язку з накладенням арешту.

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою - скаргою щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. зняти арешт з карткового рахунку.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви - скарги ОСОБА_1 , було надано відповідь від 17.04.2020 р., з якої вбачається зокрема, що постановою приватного виконавця від 11.02.2020 року було відкрито виконавче провадження щодо Боржника ОСОБА_1 за № 61239227; Постановою від 13.02.2020 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, згідно з резолюцією зазначеної постанови, арешт накладений на грошові кошти Боржника що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Щодо строку звернення до суду зі скаргою представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Білий В.В. посилається на те, що 13 жовтня 2020 року, в інтересах гр. ОСОБА_1 , на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича було направлено адвокатський запит, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання копій постанов з необхідністю зазначення ідентифікатора доступу для доступу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 30.10.2020 року від приватного виконавця отримано відповідь - відмову.

З посиланням на вимоги ч.1 ст.449 ЦПК України представник зазначає, що 31.10.2020 року є часом коли особа дізналася про порушення її права або свободи.

Скарга надійшла до суду 05.11.2020 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право навчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали скарги, а також оцінивши надані і добуті докази, вважаю за необхідне відмовити заявнику в поновленні строку для звернення до суду з вказаною скаргою та з урахуванням зазначеного вищевказану скаргу залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав та законних інтересів, а саме: у самій скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що остання у березні 2020 року дізналася, що не може розпоряджатися коштами на картковому рахунку, у зв`язку з чим 02.03.2020 року зверталася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою - скаргою щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. зняти арешт з карткового рахунку.

Окрім того, на свою скаргу ОСОБА_1 17.04.2020 року отримала відповідь у якій їй було повідомлено про наявність постанови приватного виконавця 13.02.2020 року про накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк».

У скарзі представник ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що тільки 30.10.2020 року ним була отримана відповідь-відмова від приватного виконавця, що є датою з якої представник заявника обраховує 10 днів для звернення до суду зі скаргою, як моменту коли особі стало відомо про порушення її прав.

Разом з тим зміст самої скарги, викладені в ній обставини та додані документи додані до скарги спростовують зазначені твердження представника ОСОБА_1 щодо строку коли саме остання дізналася про оскаржувані рішення та дії державного виконавця.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку звернення до суду, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою.

Інших доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку матеріали скарги не містять, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховане те, що заявник, будучи обізнаним про наявність рішення суду, яке набрало законної сили і яким з нього стягнуті грошові кошти і знаючи, що ним рішення не виконане, мав змогу самостійно на сайті Міністерства юстиції України у вільному доступі в розділі Автоматизована система виконавчого провадження та Єдиний реєстр боржників переглядати інформацію про наявність (відсутність) відкритих виконавчих проваджень щодо неї та вчасно звернутися до приватного виконавця у разі неотримання копій відповідних постанов.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду та повернути заявнику.

Враховуючи та керуючись статтями 126, 127, 131, 284-287, 354, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про поновлення строку на подачу скарги, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича - залишити без розгляду та повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко