Ухвала суду № 92817079, 12.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2959/20

Провадження №4-с/333/41/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., за участі секретаря Довгаль А.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області (м. Запоріжжя, вул.. Вінтера, 26, офіс 1.2), -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 р. заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи за його відсутністю на задоволенні скарги наполягав.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича знаходиться виконавче провадження № 61917469 щодо примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 2 660 480,08 грн. Виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1338/11, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2012 року.

Суб`єктом оціночної діяльності було суттєво занижено вартість об`єкта - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був виставлений на електронні торги.

18.10.2019 року Приватним виконавцем Проценко Д.Ю., було відкрите виконавче провадження за № 60360114, що до звернення стягнення на цей же об`єкт нерухомого майна. В рамках виконавчого провадження був призначений суб`єкт оціночної діяльності та виготовлений висновок про оцінку майна. Згідно цього висновку станом на 28.11.2019 року вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 2977 009 грн 00 коп.

В подальшому цей об`єкт нерухомого майна кілька разів уцінювався та останні торги призначалися за стартовою ціною у сумі 2 083 906,30 грн. Однак зазначені торги не відбулись через відсутність покупців. Виконавчий документ був повернутий стягувачу.

24.04.2020 року Приватний виконавець Проценко Д.Ю., знову відкриває виконавче провадження № 61917469 щодо цього ж виконавчого документа та починає процедуру примусової реалізації предмета іпотеки.

24.05.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , була проведена оцінка цього ж житлового будинку та визначена його вартість у розмірі 2 080 140 грн. 00 коп.

Звертаю увагу суду, що перша оцінка майна була проведена цим же суб`єктом оціночної діяльності 28.11.2019 року та становила 2 977 009 грн. 00 коп., лише через 6 місяців суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість нижчою на третину, а саме у розмірі 2 080 140 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , при визначенні вартості майна використав порівняльній підхід та взяв для порівняння об`єкти нерухомого майна які взагалі не співпадають за своїми технічними характеристиками. Так для порівняння було взято 5 об`єктів нерухомого майна площею: 241 кв.м, 360 кв.м., 190 кв.м., 137 кв.м., та 200 кв.м. Площа житлового будинку який оцінювався складає 410 кв.м.

Тобто лише один об`єкт нерухомого майна площею 360 кв.м., був наближений до оцінюваного, всі інші мінімум вдвічі менші за площею.

Відповідно ст. 52 Національного стандарту, Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Крім того, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , не було здійснено вихід за місцем розташування нерухомого майна, що є порушенням Національного стандарту № 1.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року Справа № 3/22/2012/5003: «Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього».

Відповідно до ст. 56 Національного стандарту № 1 Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Жодним чином оцінювач не звертався до власника майні ні в усній не в письмовій формі. Звіт оцінювача не містить жодних даних щодо намагань оцінювача ознайомитись з об`єктом оцінки. Так само скаржник не чинив жодних перепон щодо огляду майна. У зв`язку з чим було порушено чинне законодавство.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області (м. Запоріжжя, вул.. Вінтера, 26, офіс 1.2) – задовольнити повністю.

Скасувати звіт № 21-05-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.05.2020 року складений Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича визначити початкову вартість майна згідно даних судової експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко