Ухвала суду № 92816631, 12.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9118/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши матеріали справи №308/9118/20 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Лебедєва Микити Сергійовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3074905 від 02.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Лебедєва Микити Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3074905 від 02.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 23.09.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02.10.2020. В подальшому розгляд справи призначено на 26.10.2020.

Позивач надав суду заяву від 26.10.2020 про розгляд справи за його відсутності за наявними у ній матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.10.2020 залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.229 КАСУ, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Наказом Національної поліції України від 06.11.2013 №73 в редакції від 03.09.2019 затверджено положення про Департамент патрульної поліції . Частиною третьою Розділу І цього положення визначено, що департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Згідно з частиною 2 розділу 4 Положення, Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту, а відповідно до частини 10 розділу 5 Положення, саме Департамент є юридичною особою.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони правопорядку та дорожнього руху органів Національної поліції, а тому відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати визначені справи про адміністративні правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) належить залучити до участі у справі в якості відповідача з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) до участі в адміністративній справі в якості відповідача.

Повідомити сторони, що судове засідання відкладено на 03 грудня 2020 року на 11год. 30 хв.

Встановити відповідачу, Департаменту патрульної поліції, 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про залучення до участі у справі в якості відповідача для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник