Рішення № 92816546, 12.11.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/750/20

Провадження № 2/307/801/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , у м.Тячів допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області (справа №367/1977/17) від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Потерпіла особа, з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано усі необхідні документи відповідно до ст..35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту № 139/08 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 32 172, 39 гривень, а також сума витрат на збір документів складає 1 166, 00 гривень. Таким чином, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 33 338, 39 гривень. Відповідач ОСОБА_1 на дату скоєння ним ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 33 338, 39 гривень завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позаяк просив провести розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просить позов задовольнити, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м.Тячів на перехресті вулиць Пушкіна та Нересенська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці на головну не переконався в безпечності своїх дій і допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року (а.с. 5).

На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав (а.с.6, 11).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортному засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.7, 9, 10).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП застрахованою не була, тому потерпіла сторона звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженої будівлі магазину відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 32 172, 39 гривень (а.с.12-16).

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32 172, 39 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1261021 від 30 жовтня 2017 року (а.с.44) .

Також, позивачем додатково понесені витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 1 166, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1261170 від 02 листопада 2017 року (а.с.43).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст.16 Цивільного кодексуУкраїни .

За змістом п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексуУкраїни, одним із способів захисту порушеного праває відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій стороні у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 33 338, 39 гривень та 2 102,00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст.11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України,Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 33 338, 39 (Тридцять три тисячі триста тридцять вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий: Сойма М.М.