Постанова № 92814568, 11.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/3126/20

3/703/1145/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , близько 08 год. 20 хв., 08 вересня 2020 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Незалежності, 104 А, керував автомобілем «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом на якому перебували пішоходи для надання переваги у русі пішоходам. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , близько 08 год. 20 хв., 08 вересня 2020 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Незалежності, 104 А, керувала автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та після зіткнення з іншим автомобілем зупинився Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 , близько 08 год. 20 хв., 08 вересня 2020 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Незалежності, 104 А, керувала автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , який попередньо рухався попереду та зіткнувся з автомобілем який рухався попереду в попутному напрямку. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, свою вину визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що нічого не порушив, рухаючись на автомобілі по вул. Незалежності зупинився біля пішохідного переходу перед вже зупиненим автомобілем щоб пропустити пішоходів і відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло вперед на тротуар.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 за 08 вересня 2020 року вбачається, що він рухався на автомобілі по вул. Незалежності в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області в напрямку м. Сміла Черкаської області близько 08 год. 20 хв. Перед пішохідним переходом призначеним розміткою та знаком зупинився автомобіль, після чого зупинився і він пропускаючи пішохода відчув удар в задню частину автомобіля, який після удару покотився вперед, а його автомобіль відкинуло на тротуар. Будь-яких інших пояснень, щодо обставин ДТП не вказав.

Пунктом 1.4 ПДР України, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відновідно до п.18.1 ПДР України встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 12,1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено, а з наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, яке відбулося не з вини ОСОБА_1 .

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249530 та № 249529 від 08 вересня 2020 року, схемою місця ДТП від 08 вересня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушників, які вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнали, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету 21081300) кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя О.П.Опалинська