Рішення № 92814566, 11.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2742/20

2/703/1443/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу №703/2742/20 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипісля смерті- ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на вклад «Стандарт» згідно депозитного договору №SAMDNWFD0072247824801 від 26 лютого 2019 року.

Вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері.

Однак, у визначений законом строк, заяву про прийняття спадщини після смерті матері вона не подала, оскільки проживає і працює у м. Дудінка Красноярського краю Російської Федерації та, в зв`язку з введенням карантинних обмежень урядами Російської Федерації та України, не змогла перетнути кордон та повернутися до України для оформлення спадкових прав, та в зв`язку з цим пропустила встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Виклад позиції позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Позивач та представник позивача - адвокат Петренко О.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача. На задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в надісланій на адресу суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі та прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо спадкування.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області померла ОСОБА_2 .

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , 11 листопада 1970 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Як вбачається з витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 13 березня 1971 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що 10 вересня 1979 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до договору №SAMDNWFD0072247824801, 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 розміщено в АТ КБ «ПриватБанк» вклад «Стандарт» строком на 3 місяці.

З довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 серпня 2020 року про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 . Інші особи, в тому числі малолітні та неповнолітні діти, за вказаною адресою зареєстровані не були.

Як вбачається з відмітки в закордонному паспорті позивача, вона перетнула державний кордон України із Російською Федерацією 27 листопада 2019 року та повернулася на територію України - 03 липня 2020 року.

Відповідно до довідки завідувача Смілянської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2020 року після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами про прийняття/відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в Смілянській державній нотаріальній конторі не заводилася.

Норми права застосовані судом.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, зокрема, що спадкоємець є таким, що спадщину не прийняв, якщо свідомо, за відсутності будь-яких перешкод своєчасно не вчиняв дії з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття.

Згідно п. 24 вищевказаної постанови, особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: обставини неподання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважними.

Позиція суду щодо заявлених вимог.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення особи від спадкування.

Під час розгляду справи було встановлено, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після ОСОБА_2 , як шляхом звернення до нотаріуса, так і шляхом спільного проживання, відсутні.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що у зв`язку з поширенням епідемії гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території України та в світі урядами країн були прийняті відповідні міри по запровадженню карантинних заходів, в тому числі зупинка транспортного сполучення як в Україні так і між іншими країнами та неможливість повернення позивача в зв`язку з цими обставинами на територію України для подачі заяви до нотаріальної контори у визначені законодавством строки, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Суд також зазначає, що вказані позивачем обставини обумовлюють поважність причин пропуску шестимісячного строку, оскільки вони пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому суд вважає за можливе визначити позивачу строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Вимог про стягнення з відповідача судового збору позивач не заявив, а тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 76, 80, 81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Смілянської міської ради Черкаської області ( м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, ЄДРПОУ 25874705) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Перебіг додаткового строку для прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк