Ухвала суду № 92814405, 12.11.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2133/20

номер провадження 1-кп/695/389/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді – Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Марсакова Д.О.,

прокурора – Кам`янець Т.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Кириченка М.О.,

захисника – адвоката Побиванця Ю.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у підготовчому засіданні за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не маючого постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання. Також обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати судовому розгляду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинувачених неможливо.

Потерпілий та представник потерпілого у підготовчому засіданні повністю підтримали думку прокурора.

Захисник Побиванець Ю.В. заперечував проти клопотання прокурора, направивши до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисним на цілодобовий домашній арешт, у засіданні просив змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачені сприяли досудовому слідству, мають постійне місце проживання, ОСОБА_2 – за місцем проживання його матері, а ОСОБА_3 – у його співмешканки. Крім того, ОСОБА_4 має ряд хронічних хвороб та не отримує належного лікування в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, так як має ряд тяжких хвороб, та не отримує належного лікування в умовах СІЗО. Також вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити тримання під вартою на домашній арешт, повністю підтримавши свого захисника, також зазначив, що йому необхідне обстеження у медичних фахівців, бо його стан здоров`я погіршився (відчуває тяжкість у шлунку), яке у СІЗО провести неможливо.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, а також беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості лікування обвинувачених в умовах СІЗО, а також беручи до уваги, що у провадженні Черкаського районного суду та Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають кримінальні провадження стовно ОСОБА_2 , також обвинуваченим оголошено підозру і у кримінальному провадженні № 12020251010000882 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, так як відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності і дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 199, 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 10 січня 2021 року включно.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме по 10 січня 2021 року включно.

В зв`язку з неявкою потерпілих відкласти підготовче засідання на 03 грудня 2020 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Середа Л.В.