Ухвала суду № 92813405, 12.11.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3489/20

Номер провадження 1-кс/623/924/2020

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

старшого слідчого Новікової Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 16 листопада 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області, за частиною 2 статті 187, статтею 98 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,

2) 26 вересня 2012 року Калининським районним судом м. Донецька за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України, до позбавлення волі на строк до 7 років 6 місяців,

3) 04 жовтня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

01 березня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбиттю строку покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000782 від 04 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності.

Так він, повторно, 03 жовтня 2020 року близько 11 години 40 хвилин години, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідній двері, проник у приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Navigator» «RC MOTORSPORT», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, на суму 9 000 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у сховище.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12020220320000782 від 04 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, 03 жовтня 2020 року близько 11 години 40 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідній двері, проник у приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи таємно, викрав бензопилу «EUROTEC GERMANI GC220», вартістю 850 грн., електричну лобзикову пилу «Витязь МЗЭП» «ПЛЭ- 850», вартістю 318,78 грн., кутову шліфувальну машинку «Витязь МЗЭП» «МШУ125 - 1100», вартістю 422,24 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 591,02 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частино 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12020220320000814 від 14 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_1 , повторно 05 жовтня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, знаходячись на території центрального ринку м. Ізюм, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з приміщення незачиненого торгівельного контейнеру № НОМЕР_1 , викрав музичну колонку «HOPESTAR H11», вартістю 429 грн., музичну колонку «HOPESTAR H35», вартістю 749 грн., музичну колонку «CHARGE4», вартістю 409 грн., музичну колонку «HOPESTAR Р20», у кількості 2 шт., вартістю 600 грн. кожна, музичну колонку «Wireliess speaker TG-145», вартістю 369 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3156 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за №12020220320000786 від 05 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 16 жовтня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, який він знайшов, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, викрав ноутбук «Asus» модель «Х551М», вартістю 3200 грн., мобільний телефон «Fly» модель FS 459, вартістю 690 грн., та чохол на мобільний телефон «Fly» модель FS, у вигляді книжки, марки «mobileare», вартістю 51,60 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3941,60 грн. після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12020220320000821 від 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

27 жовтня 2020 року постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В. кримінальні провадження №12020220320000782, №12020220320000786, №12020220320000814, №12020220320000821 об`єднані в одне кримінальне провадження, та присвоєно основний номер № 12020220320000782.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, українець, громадянин України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами огляду речей від 04.10.2020, протоколом огляду речей від 05.10.2020, протоколом огляду речей від 19.10.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , речовими доказами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_1 , вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_1 на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, є жителем іншої області, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43 940 гривень (2197 х 20 = 43940 гривень).

Керуючись статтями 177, 178,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 12 листопада 2020 року по 10 січня 2021 року, включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/3489/20; провадження № 1-кс/623/924/2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов