Рішення № 92807552, 02.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4409/19

Провадження № 2/191/1199/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Дудко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа АТ Акцент-Банк без самостійних вимог щодо предмету спору про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що 05 листопада 2007 року між нею та Дніпропетровським регіональним управлінням Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №DND0G-А00006270, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 27343,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення05 листопада 2027 року. В забезпечення виконання умов цього договору між сторонами того ж дня був укладений договір іпотеки № DND0G-А00006270, за яким ОСОБА_1 передала іпотекодержателю жилий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягало державній реєстрації, про що в Державний реєстр Іпотек приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. було внесено відповідний запис за №5986-709 від 07 листопада 2007 року. Після 01 січня 2013 року державним реєстратором Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27206471 від 17 грудня 2015 року. Згідно записів у цьому Реєстрі іпотекодержателем є ЗАТ КБ «ПриватБанк», а іпотекодавцем - ОСОБА_1 . Позивач вказує на те, що на даний час не має грошових зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», згідно довідки за №DM07HO787GG9U4K8 від 19 липня 2019 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, на її запит АТ «Акцент-Банк» надіслав копію договору факторингу №1 від 01 листопада 2007 року, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступив АТ «Акцент-Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , в тому числі й права вимоги за договорами, які забезпечують зобов`язання за основним договором. Тобто, з дня укладення договору факторингу всі права іпотекодержателя перейшли до нового іпотекодержателя - АТ «Акцент-Банк», але в Державному реєстрі іпотек значиться іпотекодержатель ЗАТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку із укладенням договору факторингу №1 від 01 листопада 2007 року, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступив АТ «Акцент-Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , в тому числі й право вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов`язання за основним договором, і отримав від фактора грошові кошти у розмірі, що повністю задовольнили вимоги АТ КБ «ПриватБанк», то основні зобов`язання між АТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1 з цього часу припинилися. Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», з припиненням основного зобов`язання, іпотека також припиняється, що підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку, за зверненням іпотекодержателя, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку». Оскільки позивач ОСОБА_1 не має грошових зобов`язань перед іпотекодержателем АТ КБ «ПриватБанк», тому останній зобов`язаний був самостійно протягом 14 днів звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки. Відповідач на порушення вимог Закону України «Про іпотеку» самостійно не звертався до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки. Тому, ОСОБА_1 було направлено 27 серпня 2019 року відповідачу заяву про виконання певних законних дій. Незвернення відповідача до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки, вважає таким, що порушує її законні права. В зв`язку із викладеним, позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в установленому законом порядку та протягом 14 днів з дня набрання чинності рішенням суду звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки за договором іпотеки № DND0G-А00006270 від 05 листопада 2007 року (серія та номер: реєстр № 1745), укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та скасувати державну реєстрацію іпотеки (запис: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5986709 від 07 листопада 2007 року та запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27206471 від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_2 , Синельниківське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область);

- зобов`язати відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» в установленому законом порядку та протягом 14 днів з дня набрання чинності рішенням суду звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за договором іпотеки № DND0G-А0000000071 від 05 листопада 2007 року (серія та номер: реєстр № 1745), укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та скасувати державну реєстрацію обтяжень (запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27206471 від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_2 , Синельниківське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область), вид обтяження - заборона на нерухоме майно, запис: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5969871, 05.11.2007, реєстратор: Дніпровський міський нотаріальний округ);

- стягнути судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти позову, посилаючись на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у справі, оскільки за договором факторингу новим кредитором є АТ Акцент-Банк. Позивач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Представник третьої особи АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи знаходиться письмове пояснення, за яким представник вказав, що 01.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ А-Банк, укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступив на користь ЗАТ «Акцент-банк» право вимоги за кредитним договором №DND0G-А00006270 від 05 листопада 2007 року та супутнім договором іпотеки. На даний час позивач має заборгованість за кредитним договором і свої зобов`язання щодо її погашення не виконує, тому відповідно, іпотека не є припиненою чи погашеною, жодних підстав для припинення обтяження за договором немає, до погашення заборгованості. В іпотеці відбулася зміна іпотекодержателя, і АТ КБ «ПриватБанк» не є іпотекодержателем, не має жодного права на звернення до нотаріуса чи до державного реєстратора з заявою про припинення іпотеки та зняття заборони на нерухомість. В даному випадку не АТ КБ «ПриватБанк» повинен знімати обтяження, а АТ «А-Банк» повинен внести нові відомості до обтяження щодо зміни іпотекодержателя, однак своєчасне не внесення таких даних жодним чином не зачіпає прав та обов`язків позивача до погашення нею кредитних зобов`язань.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПриватБанк укладено кредитний договір №DND0GА00006270, за яким позичальник ОСОБА_1 отримала невідновлювану кредитну лінію у сумі 27343 доларів США на строк з 05.11.2007 року по 05.11.2027 року включно. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між вказаними сторонами 05.11.2007 року укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 надала в іпотеку іпотекодержателю ПриватБанк нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 70,10 кв.м., житловою площею - 42,60 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці 797 кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 7708471 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.6-11).

01 листопада 2007 року між ПриватБанк та ЗАТ «Акцент-банк» укладено договір факторингу №1, за яким ПриватБанк відступив ЗАТ «Акцент-банк» у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором ОСОБА_1 №DND0G-А00006270 від 05 листопада 2007 року, відповідно до додатку №1.

Пунктом 1ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 , підтримуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 , зазначав, що предметом спору є бездіяльність відповідача АТ КБ «ПриватБанк» щодо невжиття заходів, направлених на припинення іпотеки та накладеного обтяження, у зв`язку із повним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань.

Позивачем та її представником до суду не надано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача, в порядку ст. 51 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлено до АТ КБ «ПриватБанк», який з 05.11.2007 року не є кредитором та іпотекодержателем у її зобов`язанні, у зв`язку із заміною на нового кредитора ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є АТ «А-Банк», у визначеному законом порядку, що в свою чергу свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлено до неналежного відповідача, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-79, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа АТ Акцент-Банк без самостійних вимог щодо предмету спору про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2020 року.

Суддя:А. В. Твердохліб