Вирок № 92805900, 12.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2490/19

Провадження № 1-кп/175/113/19

Вирок

Іменем України

12 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000629 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 1) 24.04.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року іспитовий строк скасовано;

- 2) 16.11.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 3) 11.01.2019 року тим же судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 4) 20.05.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

10 травня 2019 року о 19.40 годині ОСОБА_1 знаходився у магазині ТОВ «Бершка Україна», розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяв чоловічу куртку «Bershka» і зайшов до примірочної кабінки, де від`єднав від куртки антикрадіжний прилад і сховав куртку під власний одяг, після чого направився на вихід з торгівельної зали.

Однак, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вартістю 503,20 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками магазину ТОВ «Бершка Україна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою провину не визнав і пояснив, що 10.05.2019 приблизно о 19.30 годині у магазині ТОВ «Бершка Україна» він вийшов із примірочної до залу поглянути на себе у дзеркало, накинувши на одягнену на ньому куртку «Bershka» власну жилетку. В цей час до нього підійшла консультант магазину та одразу накинулася з претензіями, що він має намір вчинити крадіжку. Він пояснював, що не збирався викрадати куртку, а лише приміряв, оскільки у примірочній навіть залишив власні речі, сумку та телефон. Ніяких антикрадіжних приладів із куртки він не від`єднував. Під час досудового розслідування визнавав свою вину, оскільки слідчий чинив на нього тиск. У судовому засіданні 12.11.2020 року свою провину визнав повністю та пояснив, що попередня його позиція щодо невизнання вини була обумовлена порадами захисника з метою затягування судового провадження. У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати, обмежившись покаранням, яке він відбуває.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 18 червня 2019 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має чотири незняті і непогашені судимості, зі слів - до затримання фактично працював; з 24.04.2012 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, вчиненого до засудження за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. За ухвалою Дніпропетровського районного суду від 02 вересня 2020 року він етапований з місця відбування покарання та тимчасово залишений у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження. З урахуванням цього підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов представником ТОВ «Бершка Україна» не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 314 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта (експертного дослідження) № 2416-19 (а.к.п.40).

Долю речового доказу суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі, призначеним за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати з 12 листопада 2020 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, тобто з 26 березня 2020 року по 11 листопада 2020 року включно.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави (номер рахунку - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за судово-товарознавчу експертизу № 2416-19 від 25 травня 2019 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Чоловічу куртку «Bershka», прийняту на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 10 травня 2019 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «Бершка Україна».

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко