Ухвала суду № 92805643, 10.11.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1679/20

2/171/915/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.09.2020 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту, в якому він просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2016 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1069-1090 повного договору.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Оскільки згідно приписів ч.1 ст.85 ЦПК України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, з урахуванням того, що у позивача немає жодних перешкод у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що представником позивача належним чином необґрунтовано і не доведено необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.85 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: