Рішення № 92805641, 11.11.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/869/20

2-др/171/6/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни, співвідповідачі: Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частки квартири, набутої в результаті приватизації державного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни, співвідповідачі: Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частки квартири, набутої в результаті приватизації державного майна – задоволено.

29.10.2020 року надійшла заява позивача, у якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано свідоцтво про право власності на житло від 22.10.1997 року, виданого колишнім керівником органу приватизації Червоненко В.П. на ім`я ОСОБА_2 , частково недійсним. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даній справі судом не вирішено.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у розмірі 3681,60 гривень, які складаються з: 1681,60 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.1708580192.1 від 18.05.2020 року; 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №622/20 від 15.03.2020 року, згідно якої позивачем ОСОБА_1 згідно договору №622/20 про надання правової допомоги сплачено адвокату Галайдюк Ф.І. 2000,00 грн.

Оскільки згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року доказів порушення прав позивача відповідачами КП "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Н.П., ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, не встановлено, а позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 3681,60 гривень з відповідча ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки при ухваленні рішення судом 22.10.2020 року не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 3681,60 гривень, які складаються з: 1681,60 гривень судового збору, 2000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

На додаткове рішення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко