Рішення № 92804336, 11.11.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2201/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Суми

Сумський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді - Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора - старшого лейтенанта управління патрульної поліції в м. Київ Мартинюк Миколи Миколайовича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 3255753 від 08.10.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 жовтня 2020 року старшим лейтенантом управління патрульної поліції в м. Київ Мартинюком М.М. було винесено постанову серії ЕАМ № 3255753 від 08.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення, а саме 08.10.2020 о 15 год. 36 хв. в Київській області по трасі М 01 позивач керував транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Справа розглянута в письмовому провадженні в порядку ст. 263 КАС України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3255753 від 08.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2020 о 15 год. 36 хв. в Київській області по трасі М 01 позивач керував транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3255753 від 08.10.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч. 1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст. ст. 8, 9, 17, 19, ч.2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора - старшого лейтенанта управління патрульної поліції в м. Київ Мартинюк Миколи Миколайовича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ № 3255753, прийняту стосовно ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року старшим лейтенантом управління патрульної поліції в м. Київ Мартинюк Миколою Миколайовичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції в м. Київ, ЄДРПОУ 37993783, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М.Черних