Постанова № 92801156, 12.11.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1836/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року, приблизно, о 22-й годині 55 хвилин, на 7 км + 200 метрів автодороги Т-1011 "Гостомель-Мирча" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 , керуючи скутером "Viper Storm", без реєстраційного номера, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився 01 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року та 12 листопада 2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що пізно увечері 12 вересня 2020 року він їхав на автомобілі "Daewoo Lanos" і під час руху біля с. Блиставиця Бородянського району Київської області в напрямку селища Гостомель Київської області несподівано на його смугу руху виїхав мопед, який рухався в зустрічному напрямку, і вдарився в ліву частину його автомобіля; мопед рухався без світла фар і водій мопеда був сильно п`яний.

Як убачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2020 року, в автомобілі "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє колесо, а в мопеді "Viper Storm", без реєстраційного номера, пошкоджено передню облицювальну частину скутера, передній щиток; зіткнення автомобіля "Daewoo Lanos" та мопеда "Viper Storm" відбулося на смузі руху автомобіля "Daewoo Lanos".

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також фактичними даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12 вересня 2020 року, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко