Постанова № 92801153, 12.11.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2066/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником в ДП «ФМ Ложістік Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель 57 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки Opel Ascona, р/н НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилося колесо та пошкодило автомобіль Opel Omega, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР.

На розгляд справи 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314763 від 24 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 із даним протоколом був ознайомлений, що підтверджується наявністю його підпису у відповідних графах. В якості пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «їхав з ремонту, може закрутили, але не дотягнули».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 24 жовтня 2020 року близько 10-ї години він рухався на автомобілі, марки Опель Аскона, р/н НОМЕР_1 , в напрямку Бородянки по трасі М-07 і в с. Волиця відкрутилось заднє ліве колесо і пошкодило автомобіль, який рухався напроти.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 24 жовтня 2020 року він, рухаючись на автомобілі «Опель», р/н НОМЕР_2 , по трасі М-07 в напрямку м.Тетерів біля с.Волиця о 10 годині 30 хвилин зіткнувся з колесом, яке відірвалося від зустрічного автомобіля.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3 «а» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2020 року, згідно яких автомобілю, Opel Omega, р/н НОМЕР_2 , спричинено пошкодження передньої правої блок фари, переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої протитуманної фари, капоту, витік рідини, автомобілю, марки Opel Ascona, р/н НОМЕР_1 , спричинені пошкодження заднього лівого колеса, заднього лівого супорту.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч