
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2020 року справа № 580/4999/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 (ВП №53532502) на примусове виконання постанови №47606888 від 28.05.2015 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 (ВП №53530858) на примусове виконання постанови №47605977 від 28.05.2015 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн.
Разом з позовною заявою до суду надано клопотання про поновлення процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані постанови винесені 06.03.2017 були предметом розгляду в судах і кінцеве рішення прийнято Черкаським апеляційним судом 06.10.2020, яким роз`яснення, що вимоги про скасування рішень державних виконавців про стягнення виконавчого збору вирішуються у порядку адміністративного судочинства.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 06.10.2020 отримано позивачем 15.10.2020.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Відповідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частинами 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про необхідність оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 (ВП №53532502) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 (ВП №53530858) в порядку адміністративного судочинства 15.10.2020.
До суду позивач звернувся 06.11.2020, що підтверджується датою формування документу в системі “Електронний суд” (06.11.2020) та штампом суду вх. №30321/20 від 06.11.2020, тобто з пропуском строку звернення.
Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач, в наданому до позову клопотанні про поновлення процесуального строку, доказів поважності причин пропуску строку звернення з 15.10.2020 до 06.11.2020 до суду не вказав та не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 161, 169, 256, 287, 294 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування постанов – залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Кульчицький
Судове рішення № 92799973, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 11.11.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 580/4999/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: