Рішення № 92799523, 12.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р. № 520/12092/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 61793856 від 10.04.2020 виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни;

- зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, призначеної для виплати заробітної плати, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач вважає, що вказана постанова ВП № 61793856 від 10.04.2020 про арешт коштів боржника, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", винесена без дотримання норм діючого законодавства у сфері виконання судових рішень та підлягає скасуванню, оскільки законом заборонено накладення арешту на грошові кошти, які призначенні для виплати заробітної плати.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що державним виконавцем всі дії вчинено в рамках Закону України "Про виконавче провадження". Постановою ВП № 61793856 від 10.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, в тому числі № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" та, які належать ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту на які заборонено законом. Таким чином, підстави для скасування постанови про накладення арешту на кошти відсутні.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавчий напис № 6305, виданий 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" суму заборгованості у розмірі 15380,40 грн.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 10.04.2020 ВП № 61793856 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . Арешт накладається на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках в установах: АТ КБ "ПриватБанк", АТ "УніверсалБанк", "ОТП Банк", ГУ АТ "Ощадбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 12.05.2020 ВП № 61793856 звернено стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" суму заборгованості у розмірі 15380,40 грн. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 17918,44 грн, яка складається з суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись із постановою про арешт коштів боржника ВП № 61793856 від 10.04.2020, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 є рахунком для виплати заробітної плати.

Так, позивачем надано до суду довідку ТОВ "Метпромпроект" від 11.11.2020 № МПП-111120/8, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працював на ТОВ "Метпромпроект" у період з 27.03.2019 по 19.08.2020 та оримував дохід у вигляді заробітної плати на картку, відкриту у АТ "ОТП Банк".

Суд звертає увагу, що відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 29.07.2020 № 704-01-5/173 ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк". На вказаний рахунок накладено арешт в межах суми 17918,44 грн.

Таким чином, доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", з якого позивач просить зняти арешт, використовується виключно для виплати заробітної плати, позивачем до суду також не надано.

Суд зазначає, що у ОСОБА_1 судом витребовувались докази того, що ним укладався із банком (АТ "ОТП Банк") договір на обслуговування та відкриття рахунку для виплати саме заробітної плати, проте на виконання вимог суду у підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" відкритий із спеціальним режимом використання - "для виплати заробітної плати" позивачем до суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 10.04.2020 ВП № 61793856 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Таким чином, посилання позивача на те, що арешт накладено на рахунок, що використовується виключно для виплати заробітної плати є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що приватним виконавцем вчинено дії щодо виокремлення коштів, на які в силу закону не належить накладати арешт.

Також, суд зауважує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 12.05.2020 ВП № 61793856 звернено стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" суму заборгованості у розмірі 15380,40 грн. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 17918,44 грн, яка складається з суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 12.05.2020, тобто, після винесення постанови про арешт коштів, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не накладено арешт на заробітну плату. Доказів того, що позивач позбавлений можливості використовувати заробітну плату ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про безпідставність заявленої позивачем вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61793856 від 10.04.2020 виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.

А, відтак і вимога про зобов`язання зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, призначеної для виплати заробітної плати, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих учасниками справи доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних