Рішення № 92799088, 10.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2359/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа – Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа – Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- п. 3 наказу відповідача № 154 від 03.03.2020 року Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції – позивача;

- наказ відповідача № 183 о/с від 04.03.2020 року Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції – позивача (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити позивача на роботі інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.03.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.03.2020 року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалами суду від 23.03.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 16.04.2020 року: зупинено провадження у справі; від 25.06.2020 року: поновлено провадження у справі.

В судове засідання 18.08.2020 року учасники справи та/або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (т.2 а.с.94-100)

18.08.2020 року представником позивача до суду подана заява, вхід. № 32459/20, в якій останній просить продовжити розгляд справи без участі представника позивача та позивача в порядку письмового провадження. (т.2 а.с.109)

Відповідач та третя особа про причини неявки їх представників суд не повідомили, будь-яких процесуальних заяв, в тому числі про відкладення (перенесення) розгляду справи від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні 04.08.2020 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, з таких підстав:

- згідно наказу Департаменту патрульної поліції № 183 о/с від 04.03.2020 Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області позивача – інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою видання наказу послугував наказ Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020;

- згідно п. 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень позивача – інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 3 ст. 11, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», пп. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, абзаців першого, другого п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- підставою для видання наказу № 154 від 03.03.2020 є висновок службового розслідування від 07.02.2020 (проведеного відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції № 30 від 09.01.2020 «Про призначення службового розслідування» та № 131 від 27.01.2020 «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії»), щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчинені дій, що підривають авторитет Національної поліції, за підписом голови комісії – начальника УПП в Одеській області капітана поліції Гостіщева О.;

- наказ № 183 о/с від 04.03.2020 в частині звільнення позивача зі служби в поліції та пункт 3 наказу № 154 від 03.03.2020 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиправні, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а також порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- висновки службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу № 154 від 03.03.2020, не підтверджені матеріалами службового розслідування, та є такими, що не відповідають приписам та нормам чинного законодавства. Висновок службового розслідування не містить в собі обґрунтованих посилань та доказів порушення позивачем зазначених в оскаржуваному Наказі правових актів. Крім того, спірний Наказ не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, вчинення дій, що підривають авторитет поліції;

- підставою для звинувачення позивача у вчинені дисциплінарного проступку послугував знятий та опублікований у соціальній мережі «Facebook» громадянином ОСОБА_3 відеоролик, на якому позивач та інші інспектори поліції, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, нібито отримують неправомірну вигоду. Згідно висновку службового розслідування вказаний відеоролик виявили та відповідно доповіли керівництву рапортами 05.01.2020 інспектор взводу № 2 роти № 8 батальону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 (рапорт № ВН 306/41/13-2020 від 08.01.2020) та 09.01.2020 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Петров Д. Вказана подія нібито мала місце на стаціонарному посту «Два стовпа» 20.10.2019;

- всупереч вимогам ч. II п. 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України (затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893), у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 30 від 09.01.2020 зазначено лише призвище та посада поліцейського, стосовно якого воно проводиться, а саме ОСОБА_2 , та відсутні призвища, ім`я, по батькові та посади позивача та інших інспекторів хоча на час призначення розслідування керівництву вони були відомі. Таким чином, проведене відносно позивача службове розслідування взагалі є незаконним;

- позивач дійсно ніс службу на стаціонарному посту «Два стовпи» разом з інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.10.2019 та 21.10.2019. Своїми діями позивач жодним чином не підривав рівень довіри населення до поліції. Неухильно дотримувався положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Позивач професійно виконував свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Був вірним присязі поліцейського, мужньо і вправно служив народу України утримувавшись від дій які підривають авторитет Національної поліції України. Про що позивач дав пояснення, будучи опитаним в рамках службового розслідування по подіям, які мали місце 20.10.2019. Будучи опитаними по подіям, які мали місце 20.10.2019 інспектори ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу на стаціонарному посту «Два стовпи» підтвердили мої пояснення, та пояснили, що не бачили порушень діючого законодавства та отримання неправомірної вигоди будь-яким з перелічених працівників поліції. Щодо несення служби 21.10.2019 позивача взагалі опитано не було;

- згідно рапортам, які стали підставою для проведення службового розслідування, вказана дата можливого отримання неправомірної вигоди інспекторами, які несли службу на стаціонарному посту «Два стовпи» - 20.10.2019. Позивача, інспекторів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було опитано по подіям 20.10.2019, але в оскаржуваному наказі № 154 від 03.03.2020 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень вказана дата вчинення дисциплінарного проступку – 21.10.2019;

- з пояснень громадянина ОСОБА_8 вбачається, що він фіксував події на стаціонарному посту «Два стовпи» 21.10.2019. Згідно зазначеному у висновку службового розслідування рапорту, щодо посилання на телефонний дзвінок громадянину ОСОБА_8 , вказана дата події що мала місце - 20.10.2019;

- дисциплінарною комісією під час службового розслідування взагалі на встановлені дата та час вчинення дисциплінарного проступку, в якому позивача безпідставно звинуватили;

- згідно висновку службового розслідування, відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі опублікованого 05.01.2020, комісією у складі голови – ОСОБА_9 , членів комісії – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що позивач нібито знаходячись на стаціонарному посту «Два стовпи» тримає в лівій руці предмет схожий на грошові кошти;

- будучи опитаним капітан поліції ОСОБА_12 на продемонстрованому йому другому відеоролику впізнав позивача, інспекторів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . На відео нібито позивач тримає в лівій руці грошові кошти;

- із зазначеного у висновку службового розслідування не зрозуміло, за якими ознаками члени дисциплінарної комісії встановили, що позивач нібито тримає в руці саме грошові кошти. При опитуванні капітан поліції ОСОБА_12 не надав пояснення, за якими саме ознакам він ідентифікував предмет в руці позивача як грошові кошти. Такі висновки можливо зазначити лише як припущення, а не як встановлений факт. Таким чином, обвинувачення позивача в нібито отриманні неправомірної вигоди базуються лише на припущеннях;

- викладений у соціальній мережі «Facebook» та оглянутий дисциплінарною комісією під час службового розслідування відеозапис взагалі не може слугувати допустимим та достовірним доказом для прийняття відповідного рішення щодо вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, видання наказів № 183 о/с від 04.03.2020 та № 154 від 03.03.2020 та звільнення позивача зі служби в поліції. Дисциплінарною комісією порушено пп. 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України (затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893), що виразилося в неповноті та відсутності об`єктивного з`ясування всіх обставин під час проведення службового розслідування;

- дисциплінарною комісією достовірно не встановлено, що події зняті на відеоролику відповідають дійсності, відсутності монтажу у відеоряді в оглянутому відеоролику. Взагалі не встановлено, яким саме чином та на який технічний прилад було здійснено відеозапис, чи був він якимось чином монтований, можливо з метою навмисної дискредитації працівників поліції;

- дисциплінарною комісією не встановлено та не опитано жодного з водіїв автомобілів які зафіксовані на відеозаписі. Від водіїв автомобілів не поступало жодних скарг на дії працівників поліції, які несли службу 20.10.2019 та 21.10.2019. Не встановлено жодних доказів, які б підтверджували взагалі проїзд та (або) зупинку автомобілів, які зафіксовані на відеозаписі на стаціонарному посту «Два стовпи» саме 20.10.2019 та (або) 21.10.2019;

- всупереч п. 1 ст. 15 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України, старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 взагалі не було включено до складу дисциплінарної комісії згідно наказів № 30 від 09.01.2020 та № 131 від 27.01.2020, та він фактично не мав права по збиранню та перевірці матеріалів і відомостей щодо дисциплінарного проступку, а саме оглядати відеозаписи, встановлювати відповідні дії інспекторів, згідно акту перегляду відеозаписів вказаного у висновку службового розслідування;

- не відповідає дійсності звинувачення позивача в порушенні п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, а саме - кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування;

- під час службового розслідування позивач, з метою сприяння проведення службового розслідування, незважаючи на те, що під час опитування знаходився на лікарняному, що підтверджує відповідний листок непрацездатності, надав пояснення, чесно відповів на всі поставлені питання;

- необґрунтовані, та не відповідають дійсності звинувачення позивача в порушенні п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. З відео вбачається, що на позивачу взагалі немає технічних приладів з функцією відеозапису, також в поясненні позивач вказав, що відеокамери отримуються на пост в обмеженій кількості (одна, дві на п`ятьох працівників, так як більше камер немає в наявності), особисто позивач її не отримував та за неї не розписувався;

- в матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що позивач своїми навмисними діями скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на позивача обов`язкам, підриває довіру до позивача як носія влади та унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов`язків. Дисциплінарною комісією, під час проведення службового розслідування, не встановлена в діях позивача наявність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності); наявність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій. Проведене службове розслідування та складений за його наслідками висновок не відповідають вимогам законодавства в частині повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин події;

- вислуга років служби позивача складає 04 роки 07 місяців 20 днів. На момент звільнення діючих дисциплінарних стягнень не мав, за час служби скарг від громадян не мав;

- заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням склав відповідно 8675,95 грн. за січень 2020 року та 11700,47 за лютий 2020 року (загальна сума доходу за період з 1 січня 2020 року по 29 лютого 2020 року за винятком аліментів становить 20376 грн. 42 коп.);

- у матеріалах службового розслідування та в оскаржуваних наказах містяться посилання на вчинення позивачем дій, з об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, в таких аспектах, цитата: «Разом з тим, необхідно врахувати, що зазначені працівники своїми діями, відображеними на відеороликах підривають авторитет поліції та викликають суспільний резонанс», «Під час службового розслідування, згідно зібраними матеріалами, встановлено, що 21.10.2019 під час несення служби в м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП В Одеській області ДПП лейтенант поліції Мазуренко М.С., інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП В Одеській області ДПП лейтенант поліції Бондар В.А., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП В Одеській області ДПП лейтенант поліції Опалинський О.В., інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП В Одеській області ДПП старший сержант поліції Крохмаль О.А., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП В Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 учинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернтет-мережі». Виходячи з вищенаведеного в оскаржуваних наказах містяться посилання на абстрактні (узагальненні) дії. Жодної конкретної дії або бездіяльності в діях позивача з точки зору об`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією встановлено не було. В оскаржуваних наказах та в матеріалах службового розслідування відсутні посилання на обставини щодо спілкування позивача з водіями будь-яких транспортних засобів, чи було зупинено позивачем взагалі якийсь транспортний засіб, чи отримував позивач документи чи інші предмети від будь-кого з громадян при виконанні службових обов`язків на стаціонарному посту «Два стовпи». Також зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами та матеріалами зібраними в рамках службового розслідування;

- дисциплінарною комісією під час службового розслідування не було встановлено вид і розмір заподіяної шкоди відповідно до п. 6 ст. 4 р. V «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893;

- відповідно до матеріалів службового розслідування, а саме Акту перегляду відеозапису від 09.01.2020, цитата: «…встановлено, що на 00 хв. 04 сек. лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарному посту «Два стовпи» тримає в лівій руці предмет схожий на грошові кошти», проте жодних доказів або обґрунтувань за якими саме ознаками члени дисциплінарної комісії ідентифікували предмет в руці позивача як грошові кошти, члени комісії не надали. Тобто, такі висновки можливо зазначити лише як припущення, а не як встановлений факт. Таким чином, обвинувачення в нібито отриманні позивачем неправомірної вигоди базуються лише на припущеннях;

- у наказі Департаменту патрульної поліції № 30 від 09.01.2020 «Про призначення службового розcлідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» відсутні позивача прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського. Тобто вказаний Наказ виданий з порушенням п. 4 р. II «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України»;

- відповідно до матеріалів службового розслідування, цитата: «Днем можливого порушення службової дисципліни вищезазначеними працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилося у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дії, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати – 21.10.2019, що підтверджується поясненням ОСОБА_8 та вищевказаною Розстановкою сил та засобів». У Висновку службового розслідування міститься інформація щодо телефонної розмови членів дисциплінарної комісії з громадянином ОСОБА_8 в якій він повідомив, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» та зазначається, що рапорт про дзвінок додається. Проте в матеріалах службового розслідування відсутній вказаний у Висновку рапорт про дзвінок громадянину ОСОБА_8 , що може свідчити про порушення членами дисциплінарної комісії принципів повноти та об`єктивності проведення службових розслідувань відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України». В матеріалах службового розслідування є рапорти інспектора ВМАЗ УПП в Одеській Області ДПП ОСОБА_15 та інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Петрова Д., в яких є посилання на те що з громадянином ОСОБА_3 зв`язувались. Але, не зрозуміло яка саме посадова особа, коли та яким чином зв`язувалася з громадянином ОСОБА_16 . При цьому, сам громадянин ОСОБА_3 вказує різні дати здійснення відеозапису, оригінали відеозаписів для огляду не надав;

- відповідно до матеріалів службового розслідування, а саме відеоролику з мережі інтернет, дисциплінарною комісією достовірно не підтверджено факт можливого вчинення дисциплінарного проступку взагалі, та саме 21.10.2019, оскільки у відеоряді вищенаведеного відеоролика відсутні посилання на дату та час його знімання, можливо це було спеціально змонтовано (приховано) для притягнення працівників до відповідальності та дискредитації органів Національної поліції;

- дисциплінарною комісією достовірно не встановлено, що події зняті на відеоролику відповідають дійсності, відсутній монтаж у відеоряді в оглянутому відеоролику. Взагалі не встановлено яким саме чином та на який технічний прилад було здійснено відеозапис. Сама мережа інтернет містить безліч сумнівних, провокуючих, підставних та монтованих відеороликів, наявність яких жодним чином не може дискредитувати Національну поліцію України та викликати суспільний резонанс;

- під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не було витребувано та оглянуто відеозаписів з відеокамер розташованих безпосередньо на стаціонарному посту «Два стовпи», якими здійснюється службовий відеозапис з вказівкою часу та дати. Таким чином, дисциплінарною комісією достовірно не встановлено дату можливого вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 1 ст. 4 р.VI «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893;

- відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.01.2020 № 30 для проведення службового розслідування було утворено дисциплінарну комісію у такому складі: голова дисциплінарної комісії – капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; члени комісії: майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника-начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 27.01.2020 № 131 було внесено зміни до складу дисциплінарної комісії, а саме залучено до складу дисциплінарної комісії полковника поліції ОСОБА_18 , заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- відповідно до матеріалів службового розслідування, а саме Акту перегляду відеозапису який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» від 09.01.2020 у складі комісії зазначений старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Арутюнян О.М., повноваження якого як члена дисциплінарної комісії не підтверджується жодним документом, що має відношення до проведеного дисциплінарного розслідування та який в Акті перегляду відеозапису надає свою оцінку щодо наявності або відсутності у діях поліцейського факту вчинення дисциплінарного проступку;

- в даному випадку залучення особи, що не має відношення до проведеного службового розслідування та повноваження якого як члена дисциплінарної комісії не підтвердженні жодними документами, що містяться у проведеному службовому розслідуванні є порушенням вимог п. 4 р. II «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», та пп. 2, 5 р. I «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893;

- через нестачу портативні відеореєстратори видаються в обмеженій кількості, про що також достовірно відомо керівництву ДПП в Одеській області, притягувати до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які по об`єктивним причинам не можуть виконати положення наказу № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» є не доцільним;

- підтвердження факту того, що портативних реєстраторів існує обмежена кількість, можна знайти у наданому в рамках службового розслідування Журналі обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування та Розстановки сил та засобів за 20.10.2019. Так, відповідно до Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування 20.10.2019 поліцейський ОСОБА_19 отримав на стаціонарний пост «КП Дачне» два портативні відео реєстратора (ZM0422 та ВН1249). Відповідно до Розстановки сил та засобів за 20.10.2019 на стаціонарний пост «КП Дачне» заступило на чергування четверо поліцейських, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 . З наведеного можна прийти до висновку, що кожний другий поліцейський на стаціонарному посту «КП Дачне» також порушив вимоги наказу № 1026;

- у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог;

- у відзиві на позовну заяву наданою представником відповідача наводиться наступна теза, цитата: «Інформація викладена в рапортах, що стали підставою для відкриття службового розслідування не вказана конкретна дата вчинення можливого дисциплінарного проступку, оскільки точна дата встановлювалася». Проте відповідно до матеріалів службового розслідування, а саме Рапорту від 24.12.2019 складеного старшим інспектором ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Костянтином Дрьомовим зазначається, цитата: «Зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа». Також відповідно до матеріалів службового розслідування , а саме Рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_24 зазначається, цитата: «Зв`язавшись із громадянином ОСОБА_23 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа». Дані працівники УПП в своїх рапортах висловлюються щодо дати вчинення можливого дисциплінарного проступку у стверджуючому аспекті. Відповідно до дати визначеної у вищенаведених рапортах позивача і було опитано в рамках проведеного службового розслідування старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_25 17.01.2020 року. Наприклад, запитання № 1, пряма мова: «Чи несли ви службу 20.10.2019 року у складі якого екіпажу та де?», запитання № 2, пряма мова: «Чи дотримувались ви під час несення служби 20.10.2019 своїх службових обов`язків?», запитання № 3, пряма мова: Хто з членів вашого екіпажу був старшим під час несення служби 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа»?»;

- у жодному з поставлених позивачу 29 запитань не було вказівки чи навіть згадки про дату 21.10.2019 року;

- відповідно до матеріалів службового розслідування, громадянин ОСОБА_26 так і не надав для ознайомлення та дослідження власний оригінал відеозапису, в якому містилась би можлива дата та час вчинення дисциплінарного проступку, а також оскільки в своїх поясненнях та в телефонній розмові вказує на різні дати можливого вчинення дисциплінарного проступку, жодна з яких не підтверджуються об`єктивними доказами, а саме Листами Управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 21.01.2020 та 29.01.2020. Можлива дата вчинення дисциплінарного проступку так і не була об`єктивно встановлена відповідно до вимог абз. 1, п. 4, р. VI «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, в якому зазначається, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, а саме: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим. Так відповідно до ст. 21 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу;

- відповідно до Книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової служби УПП в Одеській області 21.10.2019 року, позивач, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 УПП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримав на озброєння для несення служби на стаціонарному посту «Два стовпи» автомат – АКС-74У, що є підпис у вказаному журналі. На відеороликах, які зі слів ОСОБА_8 та як було нібито встановлено дисциплінарною комісією були зняті саме 21.10.2019 року позивач, лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходиться без даного виду озброєння;

- відповідно до розділу 1 п. 10 абз. 6 «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої Наказом МВС від 01.02.2016 року № 70 категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам. Тобто відповідно до Книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової служби УПП в Одеській області позивач, лейтенант ОСОБА_1 21.10.2019 року повинен був нести службу на посту «Два стовпи» з автоматом АКС-74У, який відсутній на позивачеві на знятих відеороликах. Наведений доказ ще раз підтверджує те, що відео змонтоване та спростовує факт можливого вчинення дисциплінарного проступку саме 21.10.2019 року, як зазначається у висновку дисциплінарної комісії;

- також виходячи із наявних двох відеороликів та беручи до уваги розстановку сил та засобів за 20.10.2019 та 21.10.2019, можна побачити, що на відеоролику № 1 присутні четверо працівників УПП в Одеській області ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ), в жодного з яких відсутній автомат АКС-74У. Тобто автомат АКС-74У знаходився на озброєнні у п`ятого працівника УПП в Одеській області, якого немає в кадрі, а саме ОСОБА_27 . На відеоролику № 2 присутні також четверо працівників УПП в Одеській області ( ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), в жодного з яких відсутній автомат АКС-74У. Тобто автомат АКС-74У знаходиться на озброєнні у п`ятого працівника УПП в Одеській області, якого не має в кадрі, а саме ОСОБА_7 . З наведеного можна зробити логічний висновок, що відеоролики № 1 та № 2 знімалися в різні дні;

- відповідно до пояснення ОСОБА_8 від 23.01.2020 року, наданого старшому інспектору з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Денису Петрову в рамках проведеного службового розслідування, громадянин ОСОБА_26 повідомив наступне, пряма мова: «Я фіксував події на посту ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, ОСОБА_8 завідомо неправдиво надав пояснення щодо дати можливого вчинення дисциплінарного проступку. В свою чергу дисциплінарною комісією не було детально та повно досліджено наявні два відеоролики на предмет явних розбіжностей та відеомонтажу, при опитуванні ОСОБА_8 не було задано жодного уточнюючого запитання з приводу дати та характеру зйомки чи можливого монтажу відеоряду, що суперечить п. 1 р. V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, який встановлює, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення;

- підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни;

- висновок службового розслідування не містить посилання на фактичні дані, що свідчать про реальну наявність протиправних дій позивача. Всі звинувачення ґрунтуються не на доказах та встановлених фактах, а лише на припущеннях, у висновку службового розслідування та Акті перегляду відеозапису який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» від 09.01.2020 містяться лише терміни: «можливе отримання неправомірної вигоди», «предмет схожий на грошові кошти»;

- досліджуваний відеоролик уявляє собою відредаговану змонтовану нарізку відеокліпів, в якому відсутні безперервний відеоряд та не має вказівки на дати та час зйомок. Цілком можливо, що дана нарізка включає в себе декілька днів, або навіть місяців зйомок;

- відповідно до висновків Верховного суду України, викладених у постанові від 18.04.2018 року у справі № 826/19844/16, посилання на веб-сторінки з розміщеними відеозаписами, зокрема на ютуб, не є доказами; ВС підкреслив, що хоча відеозаписи на тубі та інших відеохостингах є загальнодоступними, це ще не означає, що такі відеозаписи є загальновідомими та посилання на відеохостинг з реальним записом замало, щоб бути належним та достатнім доказом;

- відповідно до висновків Верховного суду України, викладених у постанові від 31.10.2019 року у справі № 404/700/17, копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використана як належний доказ;

- у вищевказаному Акті перегляду відеозапису який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» від 09.01.2020 у складі комісії зазначений старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Арутюнян О.М., повноваження якого як члена дисциплінарної комісії не підтверджується жодним документом, що має відношення до проведеного дисциплінарного розслідування та який в Акті перегляду відеозапису надає свою оцінку щодо наявності або відсутності у діях позивача факту вчинення дисциплінарного проступку;

- в даному випадку залучення особи, що не має відношення до проведеного службового розслідування та повноваження якого як члена дисциплінарної комісії не підтвердженні жодними документами, що містяться у проведеному службовому розслідуванні є порушенням вимог п. 4 р. ІІ «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, та пп. 2, 5 р. І «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893;

- враховуючи те, що ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади «діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», ОСОБА_11 не мав права здійснювати службове розслідування відносно позивача, а виготовлений за його участю Акт перегляду відеозапису є недопустимим.

Згідно з відзивом на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- 24.12.2019 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Денис Дзьоба та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповіли рапортом (реєстр. № ВН 23826/41/03-2019 від 24.12.2019) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 про те, що під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/ 2209772365985906/ опубліковано відеозапис, на якому інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень;

- зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа»;

- відповідно до доповідної записки від 24.12.2019 року за № 23835/41/13/03/02-2019, начальник УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Гостіщев доповів керівництву ДПП про доцільність проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мазуренко Миколою Сергійовичем та іншими окремими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_29 та виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- відповідно до наказу ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.01.2020 року №30 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління. Відповідно до доповідної записки від 17.01.2020 року за № 984/41/13/03/01-2020 було внесено зміни до персонального складу дисциплінарної комісії. Відповідно до наказу ДПП «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 27.01.2020 року № 131 до складу дисциплінарної комісії було внесено заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_18 ;

- у відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом Управління, з 08.00 20.10.2019 по 20.00 20.10.2019 екіпаж «Океан-Д-205» на службовому автомобілі марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступив на службу на стаціонарний пост «Два стовпа» у м. Одесі для виконання службових обов`язків у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Терентьєва Олександра Федоровича, інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Мазуренка Миколи Сергійовича, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 ;

- 05.01.2020 інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_30 доповів рапортом (реєстр. № ВН 306/41/13-2020 від 08.01.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 про те, під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» було виявлено відеоролик за посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/ 2220629464900196/?d=n, з якого вбачається, що окремі співробітники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби на стаціонарному посту «Два стовпа» отримують грошові кошти, що може свідчити про дії корупційного характеру;

- разом з тим, старшим інспектором відділу моніторину та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 09.01.2020 під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 / було виявлено аналогічний відеоролик, опублікований 05.01.2020, про що старший лейтенант поліції ОСОБА_17 доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 ;

- на зазначеному відеоролику зафіксовано, що інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримають у руках предмети схожі на гроші;

- зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис, встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа», а також, що обидва відеозаписи, опубліковані на сторінці соціальної мережі «Facebook», фіксувалися ним в один день. Тому, вищевказані рапорти долучені до матеріалів службового розслідування, а зазначений відеозапис досліджений під час службового розслідування;

- 23.01.2020 громадянин ОСОБА_26 прийщов до УПП в Одеській області ДПП та під час надання пояснення по даному службовому розслідуванню вказав, що подія мала місце 21.10.2019;

- відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 так і 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП одним з яких був інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 ;

- днем можливого порушення службової дисципліни вищезазначеним працівником УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отримання неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати - 21.10.2019, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 та вищевказаною Розстановкою сил та засобів;

- за результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 07.02.2020 року. В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що у діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ним службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії 21.10.2019 лейтенанта поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Дисциплінарний проступок лейтенанта поліції ОСОБА_1 суттєво підірвав авторитет та довіру до органів Національної поліції з боку суспільства та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже є усі підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення;

- відповідно до п. 4 результативної частини висновку члени комісії вважали б за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнити зі служби в поліції;

- відповідно до пункту 3 наказу ДПП від 03.03.2020 року № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» наказано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 04.03.2020 року, про що свідчить підпис останнього;

- наказом ДПП «Про особовий склад» від 04.03.2020 року № 183о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- відповідно до висновку службового розслідування від 07.02.2020, вина у вчиненні дисциплінарного проступку ОСОБА_1 доведена та обґрунтована;

- відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.01.2020 року № 30 було видано з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції. Тобто з метою встановлення не тільки причин та обставин порушення службової дисципліни конкретним інспектором, але й іншими працівниками поліції;

- інформація викладена в рапортах, що стали підставою для відкриття службового розслідування не вказана конкретна дата вчинення можливого дисциплінарного проступку, оскільки точна дата встановлювалася. Службове розслідування призначалося за фактом виявлення відеозаписів в соціальній мережі «Facebook» та перевірки інформації викладеній в ній. Оскільки відеозаписи були розміщені на соціальній сторінці громадянина ОСОБА_31 , тому останньому було здійснено телефонний дзвінок з метою встановлення конкретної дати фіксації події. Під час телефонної розмови старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_32 з громадянином ОСОБА_23 , останній повідомив, що відеозапис за участі позивача здійснювався 20.10.2019;

- громадянина ОСОБА_31 неодноразово було запрошено за адресою знаходження УПП в Одеській області ДПП з метою отримання від нього письмового пояснення за даним фактом. 23.01.2020 громадянин ОСОБА_33 прийшов до УПП в Одеській області ДПП та надав письмові пояснення старшому інспектору з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_34 . У своєму поясненні гр. ОСОБА_3 зазначив, що він здійснював відео фіксацію 21.10.2019, тобто подія мала місце 21.10.2019;

- необхідно зауважити, що відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 так і 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП, одним з яких був інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 ;

- у позовній заяві позивач помилково зазначає, що його під час проведення службового розслідування опитували за подію, що мала місце тільки 20.10.2019, оскільки ряд питань йому було поставлено, що стали підставою для відкриття та проведення службового розслідування, а саме: «Запитання № 6. На продемонстрованому Вам першому відеоролику, де Ви знаходились? Запитання № 7. На продемонстрованому Вам першому відеоролику хто спілкується з водієм транспортного засобу BMW? Запитання № 8. На підставі чого було зупинено водія вищезазначеного транспортного засобу BMW? … Запитання № 13. На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику Ви тримає предмет, схожий на грошові кошти, чи відповідає це дійсності? Запитання № 14. Ви підтверджуєте, що на 13 секунді продемонстрованого Вам першого відеоролику зафіксовані Ви? Запитання № 15. На продемонстрованому Вам другому відеоролику ким та на якій підставі було зупинено транспортний засіб Mercedes, номерний знак y 068 мy? та інші…»;

- відповідно до п. 2.2.3. посадової інструкції старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Арутюнян О.М. затвердженою наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, основними завданнями старшого інспектора - є здійснення моніторингу соціальних мереж та засобів інформації щодо виявлення критичних публікацій про патрульну поліції, а також здійснює контроль щодо правил використання та спілкування в соціальних мережах поліцейськими. Тобто це прямий обов`язок, а навіть не право старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП;

- відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу;

- відповідно до п. 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції;

- оскільки позивач не отримав портативний відео реєстратор взагалі, як наслідок не здійснював під час несення служби відеофіксацію, тим саме він порушив вимоги, що прямо передбачені в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026;

- Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2018 року у справі № 813/4076/16 зазначив, зокрема, таке: «Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту;

- тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби»;

- Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38);

- поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії 21.10.2019 працівників поліції, одним з яких був лейтенант поліції ОСОБА_1 зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства;

- у постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби;

- дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, та є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим;

- особою було вчинене діяння несумісне з посадою позивача та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків;

- аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 821/4900/14;

- вид та розмір заподіяної шкоди, яку завдав позивач та інші працівники поліції вину яких було встановлено під час проведення службового розслідуванням – є підірвання авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства;

- відповідно до п. 4 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо);

- відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.01.2020 року № 30 було видано з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції. Тобто з метою встановлення не тільки причин та обставин порушення службової дисципліни конкретним інспектором, але й іншими працівниками поліції;

- в матеріалах службового розслідування є рапорти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 з приводу дзвінків гр. ОСОБА_8 з метою встановлення дати вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, у висновку службового розслідування міститься неодноразове посилання на дану факт, а саме мова оригіналу з висновку службового розслідування: «Зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» (рапорт про дзвінок додається)» та «Зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис, встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» (рапорт про дзвінок додається), а також, що обидва відеозаписи, опубліковані на сторінці соціальної мережі «Facebook», фіксувалися ним в один день»;

- досліджуваний відеозапис (доказ), за участі позивача, що став підставою для призначення та проведення службового розслідування - є дуже вагомим і не викликає жодних сумнівів, тому проблема справедливості не обов`язково постає, коли отриманий такий доказ не підтверджений іншою доказовою базою, то потреба у інших доказових елементах, які б його підтверджували, є меншою;

- під час проведення службового розслідування було направлено запит від 16.01.2020 № 847/41/13/03/02-2020 до управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08:00 по 20:00. У відповідь на запит отримано листа з управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 29.01.2020 № 1153, відповідно до якого, в управлінні зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 20.10.2019;

- під час проведення службового розслідування було направлено запит від 24.01.2020 № 1314/41/13/03/02-2020 до управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08:00 по 20:00. У відповідь на запит отримано листа з управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 30.01.2020 № 1160 відповідно до якого, в управлінні зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 21.10.2019.

- відповідно до п. 2.2.3. посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Арутюняна О.М. затвердженою наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, основними завданнями старшого інспектора - є здійснення моніторингу соціальних мереж та засобів інформації щодо виявлення критичних публікацій про патрульну поліції, а також здійснює контроль щодо правил використання та спілкування в соціальних мережах поліцейськими. Тобто це прямий обов`язок, а навіть не право старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

- в секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП завжди вдосталь для видачі портативних відеорестарторів на час несення служби працівниками поліції. Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулює - Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026;

- оскільки позивач не отримав портативний відеореєстратор взагалі, як наслідок не здійснював під час несення служби відеофіксацію, тим саме він порушив вимоги, що прямо передбачені в Інструкції. Тобто, щоб отримати портативний відео реєстратор на час несення служби, позивач повинен був звернутився до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, однак ним цього зроблено не було.

Пояснення щодо позову та/або відзиву від третьої особи станом на 10.11.2020 року до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом НПУ від 07.11.2015 року № 116 о/с позивач був прийнятий на службу в органи поліції. (т.1 а.с.18зв.)

В рапорті від 24.12.2019 року № ВН 23826/41/13-2019 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Денис Дзьоба та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_30 доповіли, що: під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковане відео, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , знаходячись під час виконання службових обов`язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень. (т.1 а.с.61)

Наказом т.в.о. начальника Департамента патрульної поліції від 09.01.2020 року № 30 (т.1 а.с.57-59), відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, частини першої-четвертої статті 14, частини першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_29 , зокрема:

1. Призначено службове розслідування.

2. Для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію у такому складі:

голова дисциплінарної комісії – капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

члени дисциплінарної комісії:

майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника управління – начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

3. На час проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків, в тому числі інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 27.01.2020 № 131 «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» (т.1 а.с.124), внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 09.01.2020 № 30, виклавши пункт 2 у наступній редакції:

« 2. Для проведення службового розслідування утворити дисциплінарну комісію у такому складі:

голова дисциплінарної комісії – капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник УПП в Одеській області ДПП;

члени дисциплінарної комісії:

майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника управління – начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

полковник поліції Дмитро Драганов, заступник начальника відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України».

07.02.2020 року складений висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції (т.1 а.с.165-207), та відповідно до якого дисциплінарна комісія вважає, зокрема:

1. Службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мазуренко Миколою Сергійовичем та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_29 , завершити.

4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Згідно зі змістом цього висновку, комісією розглянуто відповідно до статтей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року № 2337-VIII та абзацу 2 пункту 1 розділу II Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП) «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09.01.2020 № 30 та наказу ДПП «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 27.01.2020 № 131, за результатами якого, встановлено, зокрема, що:

- 24.12.2019 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_37 та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_30 доповіли рапортом (реєстр. № ВН 23826/41/03-2019 від 24.12.2019) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 про те, що під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 / опубліковано відеозапис, на якому інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень;

- зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа»;

- відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку;

- з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування;

- у відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом Управління, з 08.00 20.10.2019 по 20.00 20.10.2019 екіпаж «Океан-Д-205» на службовому автомобілі марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступив на службу на стаціонарний пост «Два стовпа» у м. Одесі для виконання службових обов`язків у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Опалинського Олега Володимировича, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Терентьєва Олександра Федоровича, інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Мазуренка Миколи Сергійовича, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 ;

- 05.01.2020 інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_30 доповів рапортом (реєстр. № ВН 306/41/13-2020 від 08.01.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 про те, під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» було виявлено відеоролик за посиланням https: //www.facebook.com/ НОМЕР_2 /videos/ НОМЕР_3 /?d=n, з якого вбачається, що окремі співробітники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби на стаціонарному посту «Два стовпа» отримують грошові кошти, що може свідчити про дії корупційного характеру;

- разом з тим, старшим інспектором відділу моніторину та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 09.01.2020 під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/ 2220629464900196/ було виявлено аналогічний відеоролик, опублікований 05.01.2020, про що старший лейтенант поліції ОСОБА_17 доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 ;

- на зазначеному відеоролику зафіксовано, що інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримають у руках предмети схожі на гроші;

- зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис, встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» (рапорт про дзвінок додається), а також, що обидва відеозаписи, опубліковані на сторінці соціальної мережі «Facebook», фіксувалися ним в один день;

- тому, вищевказані рапорти долучені до матеріалів службового розслідування, а зазначений відеозапис досліджений під час службового розслідування;

- опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта повна вища, в ОВС з 13.07.2015 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з 18.09.2019, діючих дисциплінарних стягнень не має, на поставлені наступні запитання відповів:

Запитання № 1. Чи несли Ви службу 20.10.2019 в складі якого екіпажу та де?

Відповідь: «Я не пам`ятаю чи ніс службу 20.10.2019, а якщо був присутній на роботі, ніс службу згідно чинного законодавства».

Запитання № 14. На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику ОСОБА_1 тримає предмет, схожий на грошові кошти, чи відповідає це дійсності?

Відповідь: «На відео відсутні обличчя, вважаю його змонтованим та не можу сказати, що саме тримає інспектор Опалинський в руках, особисто я бачу тільки поліцейських жезл».

Запитання № 15. Ви підтверджуєте, що на продемонстрованому Вам першому відеоролику зафіксований ОСОБА_1 .?

Відповідь: «Відео є монтажем, обличчя не завжди видно, тому я не можу точно відповісти, що саме це ОСОБА_1 ».

Запитання № 16. На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику, що тримає у руці ОСОБА_1 .?

Відповідь: «На відео відсутні обличчя, вважаю його змонтованим та не можу відповісти, що саме окрім жезла знаходиться в руці ОСОБА_1 ».

Запитання № 17. На продемонстрованому Вам другому відеоролику, ким та на якій підставі було зупинено транспортний засіб Mercedes, номерний знак y 068 мy?

Відповідь: «Не пам`ятаю хто саме зупиняв вказаний автомобіль і чи взагалі його зупиняли».

Запитання № 19. Чи оформлювали ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 напарники будь-які адміністративні матеріали відносно водія вищезазначеного транспортного засобу?

Відповідь: «Я не пам`ятаю, тому що згідно рапортів інспекторів моніторингу подія мала місце давно».

Запитання № 20. Якою правовою підставою Ви та/або ОСОБА_39 напарники керувалися, коли не притягнули водія вищезазначеного транспортного засобу до адміністративної відповідальності?

Відповідь: «Я не пам`ятаю чи притягувався водій до адміністративної відповідальності і чи порушував взагалі ПДР вказаний на відео водій».

Запитання № 21. На продемонстрованому Вам другому відеоролику хто спілкується з водієм транспортного засобу Mercedes, номерний знак y 068 мy?

Відповідь: «На відео видно як він спілкується з інспектором поліції, але в даному моменті там повністю розмитий фокус, тому не зовсім видно і водія і самих інспекторів».

Запитання № 34. Чи отримували ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 напарники 20.10.2019 неправомірну вигоду? Чи бачили Ви як хтось з ОСОБА_40 напарників 20.10.2019 отримує неправомірну вигоду?

Відповідь: «Неправомірну вигоду ні я, ні мої колеги не отримували. Я ніс службу згідно чинного законодавства, завжди сумлінно виконую свої службові обов`язки. В неправомірних діях своїх колег не підозрюю. Відносно відео, то воно носить тільки провокаційний характер та жодних підозр на корупційні діяння моїх напарників в мене не було».

Запитання № 35. Прокоментуйте вищезазначені відеоролики загалом.

Відповідь: «Відео було знято невідомою або невідомими особами, направлене на дискримінацію та підрив авторитету, довіри до поліції. Дії працівників поліції були законні та професійні, зловмисники, які знімали відео бажали явно видати бажане за дійсне, безпідставно та без будь-яких доказів коментують начебто неправомірні дії окремих працівників поліції. Відео містить матеріали постійного монтажу та несе в собі інформацію явного провокаційного змісту»;

- від себе особисто лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомляє, що вивчивши матеріали та переглянувши відео, яке він самостійно знайшов в мережі Інтернет, він не вчиняв будь яких протиправних та корупційних дій та не підривав авторитет поліції. При перегляді відео, як зазначає опитуваний, видно особу ймовірно схожу на нього під час виконання службових обов`язків на посту КП «Два стовпа», число та місяць він не пам`ятає, однак ним та його товаришами протиправних та протизаконних дій вчинено не було, неправомірну вигоду він ні від кого не отримував, ніс службу згідно чинного законодавства України;

- опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , освіта повна вища, в ОВС з 13.07.2015 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з 18.09.2019, діючих дисциплінарних стягнень не має, на поставлені наступні запитання відповів:

Запитання № 1: Чи несли Ви службу 20.10.2019 в складі якого екіпажу та де?

Відповідь: «Я не пам`ятаю де був 20.10.2019, так як це було давно, дана інформація повинна бути в розстановці сил».

Запитання № 12: На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику ОСОБА_1 тримає предмет, схожий на грошові кошти, чи відповідає це дійсності?

Відповідь: «Так як мене не було поряд, я не можу стверджувати, що саме тримає поліцейський в руках, згідно відео, я бачу, що в руках поліцейського предмет схожий на жезл».

Запитання № 13: Ви підтверджуєте, що на продемонстрованому Вам першому відеоролику зафіксований ОСОБА_1 .?

Відповідь: «На показаному мені відео, я бачу людину в формі поліцейського, стверджувати, що це ОСОБА_1 я не можу, так як мене не було поряд, на відео людина схожа на ОСОБА_1 , все, що я можу сказати про дане відео».

Запитання № 27: Чи отримували ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 напарники 20.10.2019 неправомірну вигоду? Чи бачили Ви як хтось з ОСОБА_40 напарників 20.10.2019 отримує неправомірну вигоду?

Відповідь: «Ні я, ні мої напарники з 07.11.2015 року не отримували неправомірної вигоди та не вчиняли дій, які можуть підривати авторитет поліції. Якби я виявив факт корупції, то діяв би відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції».

Запитання № 26: Прокоментуйте вищезазначені відеоролики загалом.

Відповідь: «Продемонстровані мені відеоролики були зняті людьми, які негативно відносяться до поліції та хочуть підірвати її авторитет та довіру громадян, з невідомих мені причин. Мої дії та дії моїх напарників завжди були професійними та законними, все було згідно чинного законодавства»;

- опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , освіта повна вища, в ОВС з 13.07.2015 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з 18.09.2019, діючих дисциплінарних стягнень не має, на поставлені наступні запитання відповів:

Запитання № 1: Чи несли Ви службу 20.10.2019 в складі якого екіпажу та де?

Відповідь: «Я не пам`ятаю де був 20.10.2019, дана інформація повинна бути в розстановці сил та засобів батальйону, який ніс чергування».

Запитання № 2: Чи дотримувались Ви під час несення служби 20.10.2019 своїх службових обов`язків?

Відповідь: «Я завжди під час несення служби дотримуюся своїх службових обов`язків та дію відповідно до законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліцейського.

Запитання № 13. На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику Ви тримає предмет, схожий на грошові кошти, чи відповідає це дійсності?

Запитання № 14. Ви підтверджуєте, що на 13 секунді продемонстрованого Вам першого відеоролику зафіксовані Ви?

Відповідь: «Надаю відповідь на 13 та 14 питання одночасно: Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 30 від 09.01.2019 Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» - такою підставою є рапорт інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Вовка від 24.12.2019 за реєстр. № ВН 23826/41/03-2019. У вказаному рапорті не має жодних посилань на інші відеоролики та не міститься іншої інформації щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку. Також у доповідній записці від 24.12.2019 вих. № 23835/41/1303/02-2019 міститься згадка про єдине посилання на відеоролик, опублікований у мережі Інтернет.

Виходячи з вищенаведеного, коментувати жодний відеоролик присутній у мережі Інтернет не вважаю за доцільним, оскільки це виходить за рамки та не відноситься до проведення даного службового розслідування.

Від себе можу пояснити, що на даному (другому) відеоролику поліцейський, схожий на мене на 13 секунді у руці тримає жезл регулювальника».

Запитання № 15. На продемонстрованому Вам другому відеоролику ким та на якій підставі було зупинено транспортний засіб Mercedes, номерний знак y 068 мy?

Відповідь: «Ким і на якій підставі назвати не можу, адже не пам`ятаю чи знаходився в той час безпосередньо на місці, коли транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_4 мy здійснив зупинку».

Запитання № 17. Чи оформлювали Ви чи ОСОБА_39 напарники будь-які адміністративні матеріали відносно водія вищезазначеного транспортного засобу?

Відповідь: «В реальній дійсності я знаходився в іншому місці (на відстані) від продемонстрованої на відеоролику події, з яких підстав чи взагалі водій транспортного засобу Mercedes, д/н НОМЕР_5 вчинив якесь правопорушення чи здійснив зупинку самостійно мені не відомо, а у зв`язку з цим і чи складались на водія транспортного засобу буді-які адміністративні матеріали».

Запитання № 18. Якою правовою підставою Ви та/або ОСОБА_39 напарники керувалися, коли не притягнули водія вищезазначеного транспортного засобу до адміністративної відповідальності?

Відповідь: «В реальній дійсності я знаходився в іншому місці (на відстані) від продемонстрованої на другому відеоролику події, з яких підстав чи взагалі водій транспортного засобу Mercedes, д/н НОМЕР_5 вчинив якесь порушення, чи здійснив зупинку самостійно мені не відомо, а у зв`язку з чим і чи складались на водія вказаного транспортного засобу буді-які адміністративні матеріали».

Запитання № 28. Чи отримували ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 напарники 20.10.2019 неправомірну вигоду? Чи бачили Ви як хтось з ОСОБА_40 напарників 20.10.2019 отримує неправомірну вигоду?

Відповідь: «Ні я, ні мої напарники з 07.11.2015 не отримували неправомірну вигоду або вчиняли інші дії, що підривають авторитет поліції, в іншому випадку, при виявлені мною безпосередньо таких фактів, діяв би відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції», а також п. 13 ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції».

Запитання № 29. Прокоментуйте вищезазначені відеоролики загалом.

Відповідь: «Продемонстровані мені відеоролики були зняті невідомими особами, направлені на дискредитацію та підрив довіри до поліції. Дії мої напарників та мої були професійними та законними. Особи, що знімали та монтували дані відеоролики хочуть видати бажане за дійсне. Обидва відеоролики є монтованими, не містять характеристики безперервного відео та несе явно провокаційний характер»;

- лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що від себе хоче доповнити, що 09.01.2020 року він був ознайомлений з наказом ДПП від 09.01.2020 № 30 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків». Ознайомившись з вищевказаним наказом, як зазначив опитуваний, йому не зрозуміло у зв`язку з якими підставами призначено службове розслідування та відсторонено його від виконання службових обов`язків, як інспектора. Оскільки у першій (вступній) частині наказу зазначено виключно поліцейського ОСОБА_2 , опитуваний зазначає, що конкретно його прізвища не вказано, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- також лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснює, що у рапорті інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Сергія Вовка, що стали відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» підставою для призначення службового розслідування, міститься посилання на єдиний відеоролик, розміщений в мережі Інтернет (рапорт від 24.12.2019 за реєстр. № ВН 23826/41/03-2019);

- вивчивши матеріали службового розслідування та переглянувши відповідний відеоролик, лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє, що ні він, ні його колеги за час несення службових обов`язків не вчиняли корупційних дій, не порушували службову дисципліну та не вчиняли дій, що підривають авторитет поліції. Відповідне відео було знято та змонтовано з метою дискредитації та підриву довіри до поліції, автори даного відеоролику хочуть видати бажане за дійсне;

- лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- звертаючись до теорії права, загальновідомо, що будь-який проступок, у тому числі дисциплінарний складається із сукупності установлених законом об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивна сторона) ознак, які характеризують діяння як дисциплінарний проступок. Обов`язковою з об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, виходячи із наведеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» визначення, є ознака, що характеризує саме діяння (тобто дію чи бездіяльність);

- що стосується вчинення дій, зазначає опитуваний, що підривають авторитет поліції, обов`язковими складовими об`єктивної сторони у такому випадку виступають також негативні наслідки діяння (виходячи із визначення, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» - це підрив авторитету) – та причинний зв`язок між протиправними діяннями та негативними наслідками, що настали;

- керуючись вищенаведеним, лейтенант поліції ОСОБА_1 наголошує, що під час виконання ним службових обов`язків (а також виходячи із переглянутих відеороликів) він не вчиняв жодних дій (або бездіяльності), що могли призвести до вчинення ним дисциплінарного проступку, а також дій, що підривають авторитет поліції;

- опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , освіта середня, в ОВС з 30.07.1998 по 05.05.2006 та з 19.06.2006 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з 18.09.2019, діючих дисциплінарних стягнень не має, на поставлені наступні запитання відповів:

Запитання № 2: Чи дотримувались Ви під час несення служби 20.10.2019 своїх службових обов`язків?

Відповідь: «Я завжди дотримуюся своїх службових обов`язків».

Запитання № 13: На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику ОСОБА_1 тримає предмет, схожий на грошові кошти чи відповідає це дійсності?

Відповідь: «В руках інспектора схожого на ОСОБА_1 , я бачу жезл регулювальника і більше нічого».

Запитання № 14: Ви підтверджуєте, що на продемонстрованому Вам першому відеоролику зафіксований ОСОБА_1 .?

Відповідь: «Я бачу схожого на ОСОБА_1 інспектора».

Запитання № 15: На 13 секунді продемонстрованого Вам другого відеоролику, що тримає у руці ОСОБА_1 .?

Відповідь: «В інспектора схожого на ОСОБА_1 бачу в руках жезл регулювальника».

Запитання № 16: На продемонстрованому Вам другому відеоролику ким та на якій підставі було зупинено транспортний засіб Mercedes, номерний знак y 068 мy?

Відповідь: «Ким та на якій підставі я не пам`ятаю так як було давно».

Запитання № 17: Чи здійснювали Ви відеофіксацію під час спілкування з водієм вищезазначеного транспортного засобу?

Відповідь: «Не пам`ятаю, але скоріш всього ні, так як бодікамер на пост видавалося в обмеженій кількості».

Запитання № 30: Чи отримували ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 напарники 20.10.2019 неправомірну вигоду? Чи бачили Ви як хтось з ОСОБА_40 напарників 20.10.2019 отримує неправомірну вигоду?

Відповідь: «Я не бачив жодного разу, щоб мої напарники отримували неправомірну вигоду, чи своїми діями підривали авторитет поліції, в іншому разі доповів би рапортом своєму керівництву».

Запитання № 31: Прокоментуйте вищезазначені відеоролики загалом.

Відповідь: «Відео були зняті невідомими особами, направлені на дискредитацію та підрив довіри до поліції. Дії моїх напарників та мої дії були законні та професійні. Відео несе провокаційний характер»;

- опитаний у ході службового розслідування т.в.о. командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , освіта вища, в ОВС з 17.01.2005, в НПУ з 23.10.2017, на займаній посаді з 25.08.2019-24.01.2020, 29.01.2020-28.05.2020, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що на початку першого продемонстрованого йому відеоролику він впізнає лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Надалі камера направляється на лейтенанта поліції ОСОБА_2 та з відеоролику видно, як ОСОБА_2 спілкується з водієм транспортного засобу, яка передає інспектору документи, скоріш за все посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, водій транспортного засобу в руках залишає папери, ймовірно страховий поліс та повертається у власний автомобіль. Водій транспортного засобу сідає у власний автомобіль, закриває двері на деякий час, а потім повертається до ОСОБА_2 , тримаючи в руках папери, ймовірно страховий поліс разом з паперовим предметом схожим на грошові кошти. Далі, як зазначає каптіан поліції ОСОБА_12 , на відео зображено, як ОСОБА_2 продовжує спілкування з водієм, відкриває отримані папери, ймовірно страховий поліс, та забирає звідти паперовий предмет, схожий на грошові кошти номіналом 500 грн та ховає їх у свій однострій. Також опитуваний зазначив, що на однострої ОСОБА_2 знаходилась бодікамера та могла зафіксувати всі дії інспектора, проте відео ОСОБА_2 не фіксував. Капітан поліції Локтіонов І.А. вважає, що інспектор ОСОБА_2 під час спілкування наголосив водію повернутися до транспорного засобу та покласти грошові кошти у папери, в страховий поліс, та передати йому, через це водій і сідав у власний автомобіль, щоб непомітно покласти гроші у бумажні папери, ймовірно страховий поліс, а також інспектор навмисно не фіксував своє спілкування з водієм. Капітан поліції Локтіонов І.А. зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на відстані декількох метрів під час початку спілкування ОСОБА_2 та водія зупиненого транспортного засобу та ніяких дій не здійснювали. По завершенню спілкування ОСОБА_2 та водія, поруч вже були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та ніяких дій не здійснювали;

- капітан поліції ОСОБА_12 пояснює, що на початку другого продемонстрованого відеоролику він впізнає лейтенанта поліції ОСОБА_13 , старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 тримає в лівій руці жезл та предмет схожий на грошові кошти, а потім ховає предмет схожий на грошові кошти у кишеню однострою. Далі на відео зображено, як ОСОБА_6 разом з цивільним чоловіком підходить до автомобіля Мерседес та чекає поки цивільна особа щось візьме з транспортного засобі зі стороні водійського місця. Потім ОСОБА_6 відходить на декілька метрів від автомобіля та передає якісь документи, скоріш за все посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_6 повертається до автомобіля Мерседес та через декілька секунд знов повертається до ОСОБА_5 , тримаючи при цьому в лівій руці предмет схожий на грошові кошти та разом з ОСОБА_5 підходять до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і починають разом щось обговорювати. В цей час в лівій руці ОСОБА_6 видно предмет схожий на грошові кошти. В наступній частині відео, як зазначає капітан поліції ОСОБА_41 , зображений ОСОБА_5 , який тримає в руці предмет схожий на грошові кошти та ховає його у кишеню однострою. Далі на відео зображено, як ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та двоє цивільних осіб йдуть переходити дорогу в бік будівлі СП «Два Стовпа», проте ОСОБА_5 та один з цивільних чоловіків зупиняються та йдуть в протилежний бік до автомобіля, в який надалі сідає цивільний чоловік. На відео видно, як водій передає документи, скоріш за все посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та якийсь предмет схожий на грошові кошти, ОСОБА_5 роздивляється документи та повертає цивільній особі, яка перебуває на водійському місці, в свою чергу відходить від автомобіля в протилежний бік, при цьому тримає в лівій руці жезл та предмет схожий на грошові кошти, який потім ховає в кишеню однострою;

- капітан поліції ОСОБА_12 зауважує, що особовому складу батальйону № 2 постійно наголошується на безумовному дотриманні вимог чинного законодавства під час виконання службових обов`язків, дисципліни та підвищення рівня довіри населення до поліції;

- в ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу «Океан-Д-205» під час несення служби 20.10.2019;

- так, переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників екіпажу «Океан-Д-205» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 за 20.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби;

- таким чином, працівниками екіпажу «Океан-Д-205» 20.10.2019 під час виконання службових обов`язків порушено вимоги пункту 5 розділу ІІ та пункут 2 розідлу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026;

- у ході службового розслідування направлено запит від 16.01.2020 № 847/41/13/03/02-2020 до управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08.00 по 20.00;

- у відповідь на запит отримано листа з управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 29.01.2020 № 1153, відповідно до якого, в управлінні зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 20.10.2019;

- з метою встановлення кількості оформлених адміністративних матеріалів екіпажем «Океан-Д-205» та кількості оформлених адміністративних матеріалів кожним співробітником вищезазначеного екіпажу окремо, під час несення служби 20.10.2019 в період часу з 08.00 до 20.00 було подано рапорт до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП;

- так, відповідно до рапорту (реєстр. № ВН 1774/41/13/04-2020 від 30.01.2020) інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_42 , при перевірці інформації відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – ІПНП), за даний період екіпажем «Океан-Д-205» було складено сім адміністративних матеріалів, а саме:

- Інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Терентьєвим Олександром Федоровичем складено два адміністративні матеріали (ч. 1 ст. 122 КУпАП);

- Інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мазуренком Миколою Сергійовичем складено два адміністративні матеріали (ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП);

- Інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Бондарем Володимиром Анатолійовичем, складено три адміністративні матеріали (ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП);

- з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, для надання пояснення було запрошено ОСОБА_31 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано два вищезазначених відеозаписи;

- так, 23.01.2020 ОСОБА_33 прибув до адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП, де йому було продемонстровано відеоролик, опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_10 у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та відеоролик, опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_11 у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

- опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , освіта вища незакінчена, пояснив, що він фіксував дані події на стаціонарному посту «Два стовпа» 21.10.2019, на якому несли службу працівники поліції ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . На відео, як зазначив ОСОБА_8 , він зафіксував, як водії різних транспортних засобів передавали грошові кошти працівникам поліції. Після відеофіксації працівники поліції показали йому свої службові посвідчення, оскільки він не вірив, що поліція може брати стільки грошей, як дані інспектори. В поясненні ОСОБА_8 зазначає, що відео додається;

- на момент закінчення службового розслідування ОСОБА_8 так і не надав вищезазначені відеозаписи;

- слід зазначити, що раніше ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомляв, що події, зафіксовані на вищезазначених відеороликах мали місце 20.10.2019;

- необхідно зауважити, що відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 так і 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Крохмаль Олександр Анатолійович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 ;

- днем можливого порушення службової дисципліни вищезазначеними працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отримання неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати - 21.10.2019, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 та вищевказаною Розстановкою сил та засобів;

- в ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу «Океан-Д-205» під час несення служби 21.10.2019;

- 27.01.2020 т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій (далі – СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_47 доповів рапортом (реєстр. № ВН 2503/41/13/13-2020 від 28.01.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_28 про те, що до СЗтТ УПП в Одеської області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 щодо отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників полку УПП в Одеській області ДПП, а саме екіпажу «Океан-Д-205» у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00;

- відповідно до Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування, 21.10.2019 лейтенант поліції ОСОБА_5 отримав портативні відеореєстратори № 0481 та № 1347;

- сержант поліції ОСОБА_48 зазначив, що 21.10.2019 відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що працівниками поліції під час здійснення відеофіксації та до моменту її закінчення використовувалась кнопка «скидування», що призвело до пошкодження деяких файлів та неможливості їх перегляду, хоча вищезазначені працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби;

- таким чином, як зазначив сержант поліції ОСОБА_48 , вищезазначеними працівниками поліції під час виконання службових обов`язків порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026;

- переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, отриманих працівниками екіпажу «Океан-Д-205», встановлено, що дійсно 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 дисциплінарною комісією встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Також встановлено, що дійсно на портативному відеореєстраторі № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 є пошкоджені відеофайли, перегляд яких неможливий;

- слід зауважити, що вищезазначені працівники поліції не доповідали рапортом щодо несправності портативних відеореєстраторів;

- у ході службового розслідування направлено запит від 24.01.2020 № 1314/41/13/03/02-2020 до управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08.00 по 20.00;

- у відповідь на запит отримано листа з управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 30.01.2020 № 1160 відповідно до якого, в управлінні зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 21.10.2019;

- слід зазначити, що 21.10.2019 адміністративні матеріали на водіїв транспортних засобів, зафіксованих на вищезазначених відеороликах, не складались;

- відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за https://www.facebook.com/100008594928797 /videos/2220629464900196/, опублікованого 05.01.2020, комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , при перевірці інформації викладених у рапортах старшого інспектора з особливих доручень УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , після перегляду відеозапису за вказаним посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/2209772365985906/ встановлено, що на 00 хв. 04 сек. лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарному посту «Два стовпи» тримає в лівій руці предмет схожий на грошові кошти. На 00 хв. 42 сек. старший сержант поліції ОСОБА_6 підійшов до транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_8 російської реєстрації. На 1 хв. 11 сек. старший сержант поліції ОСОБА_6 відійшов від транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_8 російської реєстрації, в руках тримає предмети схожі на посвідчення водія та сідоцтво про реєстрацію транспортного засобу проміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та відає документи. На 2 хв. 28 сек. зафіксовано як старший сержант поліції ОСОБА_6 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти. На 2 хв. 57 сек. лейтенант поліції ОСОБА_5 кладе предмет схожий на грошові кошти до лівої кишені службової куртки правою рукою. На 4 хв. 20 сек. лейтенант поліції ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу «ВАЗ 2199» сірого кольору та з рук водія отримав предмети схожі на посвідчення водія та сідоцтво про реєстрацію транспортного засобу між якими лежав предмет схожий на грошові кошти. На 4 хв. 50 сек. лейтенант поліції ОСОБА_5 поклав правою рукою до правої кишені службової куртки предмет схожий на грошові кошти;

- разом з тим, необхідно врахувати, що вищезазначені працівники поліції своїми діями, відображеними на відеороликах підривають авторитет поліції та викликають суспільний резонанс у суспільстві;

- відповідно до службових характеристик, лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_1 за період служби зарекомендували себе з позитивної сторони;

- дисциплінарною комісією також враховано, що подія за участі вищезазначених працівників УПП в Одеській області ДПП висвітлена в багатьох публікаціях мережі Інтернет, де набула широкого розголосу та суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів;

- відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом;

- згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- слід зазначити, що лейтенант поліції ОСОБА_2 , лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_6 своїми поясненнями, наданими в ході службового розслідування, не сприяли проведенню службового розслідування, що є також порушенням вимог пункту 7 розділу IV порядку Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893;

- так, відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування;

- на підставі вищевикладеного, у діях лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_13 , лейтенанта поліції ОСОБА_49 та старшого сержанта поліції ОСОБА_14 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії 21.10.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства;

- в свою чергу дисциплінарний проступок лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 суттєво підірвав авторитет та довіру до органів Національної поліції з боку суспільства та унеможливлює подальше виконання ними своїх обов`язків, а отже є усі підстави для притягнення останіх до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

03.03.2020 року відповідачем видано наказ № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (т.1 а.с.12-17), яким відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП) від 09.01.2020 № 30 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» та від 27.01.2020 № 131 «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) лейтенантом поліції Мазуренком Миколою Сергійовичем та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, наказано, зокрема:

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 № 893, абзаців першого, другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Згідно зі змістом вказаного наказу, його видано з таких підстав, зокрема щодо позивача:

- під час службового розслідування, згідно з зібраними матеріалами, встановлено, що 21.10.2019 під час несення служби в м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Мазуренко М.С., інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Бондар В.А., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Опалинський О.В., інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Крохмаль О.А., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , учинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет-мережі;

- у діях указаних працівників убачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- ураховуючи, що поведінка працівника Національної поліції України за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам поліцейського, подія, що сталася 21.10.2019 у м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» за участю лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , висвітлена в мережі Інтернет та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про національну поліцію»;

- учинивши вказані дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 порушили вимоги абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179;

- крім того, під час службового розслідування не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність указаних працівників полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також ураховано те, що вказані працівники всупереч вимогам пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 7 листопада 2018 року № 893, та пункту 8 статті 17 Дисциплінарногостатуту Національної поліції України, надаючи суперечливі пояснення, не сприяли проведенню службового розслідування.

Згідно з витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 04.03.2020 року № 183 о/с «Про особовий склад» (т.1 а.с.11), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04 березня 2020 року, з виплатою грошової компенсації за 5 календарних днів невикористаної в році звільнення щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 № 154.

Не погоджуючись із п. 3 наказу відповідача № 154 від 03.03.2020 року Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції та наказом відповідача № 183 о/с від 04.03.2020 року Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції – позивача (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.18-19, т.2 а.с.74-75):

- сторінок трудової книжки позивача;

- довідки про доходи № 368 від 6 березня 2020 року, виданої відповідачем позивачу, за січень, лютий 2020 року;

- титульного аркуша Книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової служби УПП в Одеській області, та її певної сторінки, відповідно до якої, зокрема, 21.10.2019 ОСОБА_1 було видано озброєння та спецзасоби, а саме: АКС-74У, набої – 30 та магазин – 1.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.54-56, 62-123, 125-164, 208-209):

- диску з відеозаписом;

- доповідної записки заст. начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції О. Гостіщева, вих. № 23835/41/13/03/02-2019 від 24.12.2019 року, начальнику Депаотаменту патрульної поліції про факт можливого порушення службової дисципліни;

- рапорту старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Костянтина Дрьомова від 24.12.2019 року;

- рапорту інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Вовка від 05.01.2019 року;

- рапортів старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова від 09.01.2020 року;

- рапорту інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Наталії Артюшенко, погодженого старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Денисом Петровим 28.01.2020 року;

- Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 до 20:00 20.10.2019 р., в якому позивач зазначений у розділі: дислокація сил та засобів на 20.10.2019, рота № 5 батальон № 2 Київський район, відряджені, Траса/СП: Д-205 (5563 Reno) 2 стовпа, разом із: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 до 20:00 21.10.2019 р., в якому позивач зазначений у розділі: дислокація сил та засобів на 21.10.2019, рота № 5 батальон № 2 Київський район, відряджені, Траса/СП: Д-205 (5563 Reno) 2 стовпа, разом із: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- акта від 09.01.2020 року перегляду відеозапису, опублікованого 24.12.2019;

- акта від 09.01.2020 року перегляду відеозапису, опублікованого 05.01.2020, складеного комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гостіщева О.Є. та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Зазначений акт подано до суду у засвідченій копії за підписами старших інспекторів відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_51 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_52 ;

- рапортів начальника ВР та ОМДТП УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_53 від 10.01.2020 року та від 11.01.2020 року;

- актів про відсутність на службі ОСОБА_1 від 10.01.2020 року та від 11.01.2020 року;

- довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 від 10.01.2020 року, відповідно до якої, звільнення від служби: з 10.01.2020 року до 17.01.2020 року включно;

- рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 13.01.2019 року;

- листів від 15.01.2020 року «Про запрошення до УПП в Одеській області ДПП», адресованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ;

- пояснень: ОСОБА_2 від 14.01.2020 року; ОСОБА_5 від 16.01.2020 року; ОСОБА_6 від 16.01.2020 року; ОСОБА_7 від 17.01.2020 року; ОСОБА_1 від 17.01.2020 року;

- подання Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 24.12.2019 № 2422/42-15/01-19 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування;

- доповідної записки «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 17.01.2020 року № 984/41/13/03/01-2020;

- листа-запиту Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 16.01.2020 № 847/41/13/03/02-2020, адресованого УЗТ ГУНП про надання відеозаписів, які здійснювалися 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.;

- відповіді від 21.01.2020 № 35/62 на лист від 16.01.2020 № 847/41/13/03/02-2020, якою повідомлено, що в УЗТ ГУНП відсутні записи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 20.10.2019;

- листа-запиту Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.01.2020 № 1314/41/13/03/02-2020, адресованого УЗТ ГУНП про надання відеозаписів, які здійснювалися 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.;

- відповіді від 29.01.2020 № 35/83 на лист від 24.01.2020 № 1314/41/13/03/02-2020, якою повідомлено, що в УЗТ ГУНП відсутні записи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 21.10.2019;

- рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова від 15.01.2020 року № ВН 803/41/13/03-2020;

- рапорту інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Васильєва від 30.01.2020 № ВН 1774/41/13/04-2020 та додані до нього копії постанов про накладення адміністративного стягнення;

- пояснень ОСОБА_8 від 23.01.2020 року;

- рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова від 23.01.2020;

- рапорту т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми від 27.01.2020 року;

- титульного аркуша Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування та сторінки з даними за 20 та 21.10.2019 року;

- рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова від 24.01.2020 № ВН 1367/41/1303-2020;

- рапорту інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Васильєва від 30.01.2020 № ВН 1773/41/13/04-2020 та додані до нього копії постанов про накладення адміністративного стягнення;

- пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14 від 28.01.2020 року;

- рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова від 23.01.2020 року;

- службової характеристики інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 30.01.2020 року – позитивної;

- поясненнь ОСОБА_12 від 02.02.2019 року;

- рапорту начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області ДПП полковника поліції О. Краснобаєва від 27.01.2020 року;

- наказу ДПП від 07.02.2020 № 256 «Про допуск до виконання службових обов`язків».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі – Закон 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі – Дисциплінарний статут № 3460-IV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут № 2337-VIII), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі – Порядок № 893) та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі – Положення № 893), затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі – Порядок № 893), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 (далі – Правила № 1179), Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 (далі – Інструкція № 1026).

Приписами п.п. 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 77 Закону 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

- звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з абз. 1 п. 4 розд. ІІ Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 розд. V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 1 розд. VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 7, ст. 19 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

На підставі вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань – є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

1. Наказом т.в.о. начальника Департамента патрульної поліції від 09.01.2020 року № 30, відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, частини першої-четвертої статті 14, частини першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_29 , зокрема: призначено службове розслідування.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Також,згідно з абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, відповідно до якого прийнято вказаний наказ, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з абз. 1 п. 4 розділу ІІ Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, підставою для призначення службового розслідування став лише та виключно – рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сергія Вовка.

Проте, в рапорті від 24.12.2019 року № ВН 23826/41/13-2019 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_37 та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_30 доповіли, що: під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковане відео, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , знаходячись під час виконання службових обов`язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень.

В рапорті від 09.01.2020 року на ім`я начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_28 старший інспектор з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Денис Петров доповів, зокрема, що: ІНФОРМАЦІЯ_13 під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено відеозапис, опублікований 05.01.2020, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримають у руках предмет схожий на грошові кошти; зв`язавшись із громадянином ОСОБА_23 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа».

З встановленого вбачається, що:

- в рапорті, який став підставою для видання наказу про призначення службового розслідування, немає повідомлення про вчинення порушення позивачем;

- фактично проведене службове розслідування щодо позивача, проведене на підставі наказу, в якому не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посада позивача, як поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, про що було відомо на час призначення службового розслідування.

Отже, відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, за результатами якого ним видано оскаржені накази.

2. 03.03.2020 року відповідачем видано оскаржений позивачем наказ № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП) від 09.01.2020 № 30 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» та від 27.01.2020 № 131 «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) лейтенантом поліції Мазуренком Миколою Сергійовичем та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, наказано, зокрема: інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Згідно зі змістом зазначеного наказу відповідача, в частині, що стосується позивача, його прийнято за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився:

1) у порушенні вимог:

- частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»,

- пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»,

- пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 № 893,

- абзаців першого, другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179,

- пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026,

- підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1,

- Присяги працівника поліції,

2) у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону 580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно з п. 7 розділу ІV Порядку № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно п. 2 розд. VII Інструкції № 1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Згідно зі змістом вказаного наказу, також вбачається, що його видано з таких підстав, зокрема щодо позивача:

- під час службового розслідування, згідно з зібраними матеріалами, встановлено, що 21.10.2019 під час несення служби в м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Мазуренко М.С., інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Бондар В.А., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Опалинський О.В., інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Крохмаль О.А., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , учинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет-мережі;

- у діях указаних працівників убачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції;

- ураховуючи, що поведінка працівника Національної поліції України за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам поліцейського, подія, що сталася 21.10.2019 у м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» за участю лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції Бондаря В.А., лейтенанта поліції Опалинського О.В., старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , висвітлена в мережі Інтернет та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про національну поліцію»;

- учинивши вказані дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 порушили вимоги абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179;

- крім того, під час службового розслідування не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність указаних працівників полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також ураховано те, що вказані працівники всупереч вимогам пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 7 листопада 2018 року № 893, та пункту 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, надаючи суперечливі пояснення, не сприяли проведенню службового розслідування.

З наведеного вбачається, що фактично оскаржений наказ прийнято на підставі встановленого, а саме:

- подія у м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» за участю позивача сталася 21.10.2019, що встановлено під час службового розслідування, згідно з зібраними матеріалами;

- позивач учинив дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет-мережі.

Так, згідно зі змістом висновку службового розслідування, складеного 07.02.2020 року, вищенаведені обставини, які стали підставою для прийняття оскарженого наказу, фактично встановлені на підставі:

- пояснень ОСОБА_8 та

- Розстановки сил та засобів.

Проте, по-перше, як зазначено у самому висновку службового розслідування та підтверджено наданими відповідачем суду вищенаведеними доказами:

- зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_23 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано вищезазначений відеозапис, встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» (рапорт про дзвінок додається), а також, що обидва відеозаписи, опубліковані на сторінці соціальної мережі «Facebook», фіксувалися ним в один день;

- опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , освіта вища незакінчена, пояснив, що він фіксував дані події на стаціонарному посту «Два стовпа» 21.10.2019, на якому несли службу працівники поліції ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . На відео, як зазначив ОСОБА_8 , він зафіксував, як водії різних транспортних засобів передавали грошові кошти працівникам поліції. Після відеофіксації працівники поліції показали йому свої службові посвідчення, оскільки він не вірив, що поліція може брати стільки грошей, як дані інспектори. В поясненні ОСОБА_8 зазначає, що відео додається;

- на момент закінчення службового розслідування ОСОБА_8 так і не надав вищезазначені відеозаписи;

- слід зазначити, що раніше ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомляв, що події, зафіксовані на вищезазначених відеороликах мали місце 20.10.2019;

- необхідно зауважити, що відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 так і 21.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа» несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Крохмаль Олександр Анатолійович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 ;

- днем можливого порушення службової дисципліни вищезазначеними працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отримання неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати - 21.10.2019, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 та вищевказаною Розстановкою сил та засобів.

Також, відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 до 20:00 20.10.2019 р., позивач зазначений у розділі: дислокація сил та засобів на 20.10.2019, рота № 5 батальон № 2 Київський район, відряджені, Траса/СП: Д-205 (5563 Reno) 2 стовпа, разом із: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 до 20:00 21.10.2019 р., позивач зазначений у розділі: дислокація сил та засобів на 21.10.2019, рота № 5 батальон № 2 Київський район, відряджені, Траса/СП: Д-205 (5563 Reno) 2 стовпа, разом із: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Крім того, згідно зі змістом висновку службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Бондар Володимир Анатолійович, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 були опитані у ході службового розслідування лише та виключно щодо несення служби 20.10.2019.

Отже, з встановлених обставин вбачається, що висновок відповідача про те, що подія у м. Одеса на стаціонарному посту «Два стовпи» за участю позивача сталася саме 21.10.2019 – є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

По-друге, відповідно до п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 1 розд. VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст. 13 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Виходячи з вищенаведених положень Дисциплінарного статуту № 2337-VIII та Порядку № 893, із посиланням на які також прийнято оскаржений наказ від 04.03.2020 № 183 о/с, вбачається, що фактичне прийняття цього наказу за можливе вчинення позивачем дисциплінарного проступку у можливий день порушення службової дисципліни – є законодавчо безпідставним.

По-третє, згідно з висновком службового розслідування, відповідач обґрунтовує встановлені порушення також тим, що відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» за https://www.facebook.com/100008594928797 /videos/2220629464900196/, опублікованого 05.01.2020, комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , при перевірці інформації викладених у рапортах старшого інспектора з особливих доручень УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , після перегляду відеозапису за вказаним посиланням https://www.facebook.com/100008594928797/videos/2209772365985906/ встановлено, що на 00 хв. 04 сек. лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарному посту «Два стовпи» тримає в лівій руці предмет схожий на грошові кошти, – слід зазначити таке.

Зазначений акт подано до суду у засвідченій копії за підписами старших інспекторів відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_51 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_52 .

Проте, наказом т.в.о. начальника Департамента патрульної поліції від 09.01.2020 року № 30, зокрема, для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію у такому складі:

голова дисциплінарної комісії – капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

члени дисциплінарної комісії:

майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника управління – начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

3. На час проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків, в тому числі інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 27.01.2020 № 131 «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії», внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 09.01.2020 № 30, виклавши пункт 2 у наступній редакції:

« 2. Для проведення службового розслідування утворити дисциплінарну комісію у такому складі:

голова дисциплінарної комісії – капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник УПП в Одеській області ДПП;

члени дисциплінарної комісії:

майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника управління – начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП;

полковник поліції Дмитро Драганов, заступник начальника відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України».

З наведених наказів відповідача вбачається, що старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 не був включений до складу утвореної дисциплінарної комісії для проведення службового розслідування.

Відповідач у відзиві обґрунтовує встановлене тим, що: відповідно до п. 2.2.3. посадової інструкції старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Арутюнян О.М. затвердженою наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, основними завданнями старшого інспектора - є здійснення моніторингу соціальних мереж та засобів інформації щодо виявлення критичних публікацій про патрульну поліції, а також здійснює контроль щодо правил використання та спілкування в соціальних мережах поліцейськими; тобто це прямий обов`язок, а навіть не право старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП.

Проте, як вбачається з вище встановленого, вказаний акт складено щодо перегляду членами комісії відеозапису, який вже було виявлено під час моніторингу соціальної мережі, а не щодо виявлення відповідного відеозапису під час моніторингу соціальних мереж, на виконання посадових обов`язків вказаної особи.

Отже, наведене твердження-позиція відповідача зі спірних обставин не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3, 7, 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження визначає Положення № 893.

Так, відповідно до п.п. 2-5, 11 Положення № 893 дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.

Керівник Національної поліції України має право утворювати дисциплінарні комісії із числа поліцейських та інших працівників будь-якого органу (підрозділу) поліції.

Склад дисциплінарної комісії, що утворюється Міністром внутрішніх справ України або ректором закладу вищої освіти (далі - заклад вищої освіти) із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, визначаються ними особисто.

Залучення поліцейських та працівників інших органів (підрозділів) поліції до складу дисциплінарної комісії здійснюється на підставі письмового запиту уповноваженого керівника, який прийняв рішення про проведення службового розслідування, та за наявності письмової згоди керівника органу (підрозділу) поліції, в якому вони проходять службу (працюють).

Унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії. У разі відсутності з поважних причин голови дисциплінарної комісії зазначений(а) рапорт (заява) подається заступником голови дисциплінарної комісії або членом дисциплінарної комісії, визначеним з дотриманням частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановлено судом вище, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 не включений до складу утвореної дисциплінарної комісії для проведення службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом № 2337-VIII та Положенням № 893.

Отже, наведена позиція відповідача зі спірних обставин не відповідає також вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому також, суд критично ставиться до посилання у висновку службового розслідування на пояснення опитаного у ході службового розслідування т.в.о. командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_12 щодо продемонстрованих йому відеороликів, з тих підстав, що всі вони надані вказаною особою із зазначенням про ймовірність («скоріш за все», «схожий», «ймовірно») вчинення особами у відеоролику певних дій, тобто виходячи з припущення та суб`єктивної оцінки цієї особи.

По-четвертє, щодо встановлення в оскарженому наказі від 03.03.2020 року № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», в частині його прийняття за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, – слід зазначити таке.

Згідно зі змістом висновку службового розслідування та зазначеного наказу, який прийнято на підставі матеріалів службового розслідування, в частині, що стосується позивача, в них немає жодного фактичного обґрунтування вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

З урахуванням зазначеного, та вищевстановлених судом обставин, в тому числі щодо не встановлення/не доведення дати події, яка, нібито, сталася за участю позивача, встановлене відповідачем порушення – є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

По-п`яте, в оскарженому наказі від 03.03.2020 року № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», зазначено, зокрема, що під час службового розслідування не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність указаних працівників полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також ураховано те, що вказані працівники всупереч вимогам пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 7 листопада 2018 року № 893, та пункту 8 статті 17 Дисциплінарногостатуту Національної поліції України, надаючи суперечливі пояснення, не сприяли проведенню службового розслідування.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Проте, в зазначеному наказі взагалі не надано оцінку попередньої поведінки позивача та показників виконання повноважень тощо.

При цьому, серед наданих відповідачем матеріалів службового розслідування наявна службова характеристика інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 30.01.2020 року – позитивна.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно з п. 7 розділу ІV Порядку № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

З наведеного вбачається, що надання суперечливих пояснень – за законодавством не є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Крім того, згідно з матеріалами справи, в даному випадку немає відмови позивача надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, в тому числі щодо себе.

Та, з урахуванням встановлених обставин щодо не доведення відповідачем фактичних обставин, які послужили підставою для складання висновку службового розслідування прийняття оскаржених наказів, – твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 7 листопада 2018 року № 893, та пункту 8 статті 17 Дисциплінарногостатуту Національної поліції України, – є необґрунтованим, недоведеним та законодавчо безпідставним.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що суд не бере до уваги посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.02.2018 року у справі № 821/4900/14, від 20.06.2018 року у справі № 813/4076/16, з тих підстав, що вони викладені Верховним Судом при виборі і застосуванні норм права щодо інших спірних правовідносин та на підставі інших фактичних обставин.

На висновки Верховного Суду України, на які посилається відповідач, суд також не бере до уваги з тих підстав, що вони за КАС України не є обов`язковими для врахування при вирішенні справи.

Також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- оскаржуваний п. 3 наказу № 154 від 03.03.2020 року Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції – позивача прийнятий відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття наказу; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, тому він є протиправним та підлягає скасуванню в оскарженій частині, відповідно позовні вимоги позивача, в тому числі похідні вимоги про: визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 183 о/с від 04.03.2020 року Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції – позивача (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку – підлягають задоволенню повністю.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 817/893/17, зокрема:

«Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок №100).

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

В силу пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

За змістом абзацу 2 пункту 8 Порядку №100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку № 100).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Верховний Суд зазначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.»

В матеріалах справи наявна копія довідки про доходи позивача № 368 від 06.03.2020 року (т.1 а.с.19), відповідно до якої позивачу нарахована заробітна плата: січень 2020 року – 8675,95 грн.; лютий 2020 року – 11700,47 грн; загальна сума доходу за період з 1 січня 2020 р. по 29 лютого 2020 р. за винятком аліментів становить 20376,42 (двадцять тисяч триста сімдесят шість гривень сорок дві копійки).

Водночас, матеріали справи містять копії, зокрема:

- Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 до 20:00 20.10.2019 р. (неділя), в якому позивач зазначений у розділі: дислокація сил та засобів на 20.10.2019, рота № 5 батальон № 2 Київський район, відряджені, Траса/СП: Д-205 (5563 Reno) 2 стовпа, разом із: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 до 20:00 21.10.2019 р. (понеділок), в якому позивач зазначений у розділі: дислокація сил та засобів на 21.10.2019, рота № 5 батальон № 2 Київський район, відряджені, Траса/СП: Д-205 (5563 Reno) 2 стовпа, разом із: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського від 10.01.2020 року № 221 (т.1 а.с.94), згідно з якою ОСОБА_1 було звільнено від служби з 10.01.2020 року до 17.01.2020 року включно.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів про фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні, число відпрацьованих робочих днів (годин), суд об`єктивно позбавлений можливості встановити розрахунок середньоденної (середньогодинної) заробітної плати, яку отримував позивач у січні – лютому 2020 року.

За таких обставин та з метою ефективного захисту порушеного права, суд вважає за можливе зобов`язати Департамент патрульної поліції самостійно здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2020 року по 10.11.2020 року.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права узгоджується з усталеною судовою практикою (наприклад, справи № 280/5328/18, № 815/42/16 тощо).

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646); третя особа – Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 року № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.03.2020 року № 183 о/с «Про особовий склад» по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04 березня 2020 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити на службі в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04 березня 2020 року.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції самостійно здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2020 року по 10.11.2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002727), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04 березня 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.