Ухвала суду № 92799087, 11.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/986/16

УХВАЛА

11 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 листопада 2015 року № 0001562204, 0001572204.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року скасовано, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 31.07.2020 року Верховним Судом справу №815/986/16 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

13.08.2020 року за вх. №31685/20 вказана адміністративна справа №815/986/16 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року судом прийнято до провадження адміністративну справу №815/986/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішено розглядати справу №815/986/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 08.09.2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року судом замінено відповідача по справі №815/986/16 з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511) на правонаступника Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646), продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/986/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

У підготовче засідання 21.10.2020 року сторони не прибули, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивач причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив.

З урахуванням Постановою Верховного суду від 21.07.2020 року, зважаючи на обставини, які необхідно встановити суду при розгляді даної адміністративної справи, неявка позивача у підготовче судове засідання 20.10.2020 року перешкоджала розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року судом визнано неявку позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» у підготовче судове засідання 20.10.2020 року неповажною та відкладено підготовче судове засідання по справі №815/986/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 11.11.2020 року о 10:00 год.

У підготовче засідання 11.11.2020 року сторони не прибули, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивач причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив.

З урахуванням Постановою Верховного суду від 21.07.2020 року, зважаючи на обставини, які необхідно встановити суду при розгляді даної адміністративної справи, неявка позивача у підготовче судове засідання 11.11.2020 року перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що про призначення судових засідань на 20.10.2020 року та 11.11.2020 року, позивача повідомлено належним чином та завчасно шляхом направлення повісток про виклик до суду за адресою, яка зазначена у позовній заяві (вул. Південна, 26, м. Одеса, 65078) та за адресою, яка згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження юридичних особи позивача (вул. Успенська, 31, оф. 4,м.Одеса, 65011).

Однак, до суду повернулись поштові відправлення з повістками про виклик позивача у вказані підготовчі судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачем, вимоги ч.1 ст.131 КАС України не було виконано.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет про виклик позивача у підготовче судове засідання 11.11.2020 року.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи №815/986/16.

Разом з тим, у судові засідання представник позивача не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності, або повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Також, до суду не надходило заяви від представника відповідача щодо наполягання на розгляді справи по суті.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню з урахуванням постановою Верховного суду від 21.07.2020 року, суд дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Враховуючи що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, або повідомлень про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 листопада 2015 року № 0001562204, 0001572204. – залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.