Постанова № 9279693, 19.04.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

19.04.10                                                                                           Справа № 17/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Марко Р.

суддів Бонк Т.

Бойко С.

При секретарі Пак І.

За участю представників сторін:

Від ТзОВ»Мірамах»- не з»явився

Від - ТзОВ»Б.К. Верховина»- не з»явився

Від - «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої

фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому

будівництву»- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.10

у справі № 17/98

за позовом –ТзОВ»Мірамах»

до відповідача 1 - ТзОВ»Б.К. Верховина»

до відповідача 2- «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

про стягнення боргу

за зустрічним позовом- «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

до- ТзОВ»Мірамах»

про стягнення пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.02.10

у справі № 17/98, первісний позов ТзОВ»Мірамах»задоволено.

Стягнуто з Управління житлового будівництва»Державної

спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння

молодіжному житловому будівництву»на користь позивача суму

187 550,85 грн., включаючи: 138811,40 грн. - основного боргу, 27207,00

грн. - пені, 17539,25 грн. - інфляційних втрат, 3993,20 грн. - річних

відсотків та 2112 грв. судових витрат. У задоволенні позову

ТзОВ»Мірамах»до ТзОВ»Б.К.Верховина», в позові відмовлено. У

задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним

позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду

скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Мірамах»у задоволенні позовних вимог; Стягнути з ТОВ «Мірамах»на користь «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»витрати зі сплати держмита в розмірі 937,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грв.. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Апелянт вважає відсутньою заборгованість перед ним та позивачем як новим кредитором, мотивуючи це неякісним виконанням зазначених підрядних робіт. Посилається при цьому на Заключення та Звіт Національного університету „Львівська політехніка" за результатами обстеження незавершеного будівництва та перевірки відповідності виконаних робіт проекту багатоквартирного будинку. Вважає, що виправлення недоліків та дефектів допущених відповідачем-1 як підрядником становитиме суму 131337,00 грн., включаючи 5000,00 грн. витрат на виконання проектних робіт. Наведену суму вважає збитками завданими йому внаслідок неякісного виконання підрядних робіт відповідачем-1, і посилаючись на наявність яких вважає відсутнім будь-який борг перед відповідачем-1, зокрема, і той, що є предметом первісного позову.

Представник первісного позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, заявником належними доказами не підтверджено наявності поважності причин неявки представника в судове засідання, а тому судова колегія залишила подане клопотання без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ „Мірамах" зазначив, що він не є підрядником за договором підряду, а за договором про відступлення до нього перейшло лише право вимоги підрядника по оплаті виконаних робіт, але не виконання робіт замість підрядника та відповідальність за якість їх виконання, що є предметом зустрічного позову.

Представник відповідача-1 явку повноважного представника не забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви, заслухавши доводи апелянта, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогами про стягнення 187550,85 грв. солідарно з відповідачів по справі, оскільки Управлінням всупереч умов укладеного з ТОВ „Б.К. „Верховина" договору підряду від 30.11.07р. (далі -договір підряду) не повністю оплачена вартість робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку виконаних ТОВ „Б.К. „Верховина" на протязі з грудня 2007р. до листопада 2008р. та прийнятих Управлінням за актами приймання. За таких обставин виникла заборгованість ТОВ „Б.К. „Верховина" перед Управлінням на суму 138811,40 грн. Право вимоги зазначеної заборгованості за договором підряду, а також неустойки, інфляційних втрат та процентів за порушення договору підряду Управлінням позивач набув на підставі укладеного з відповідачем-1 договору про відступлення вимоги від 12.11.09 (далі - договір відступлення), про укладення якого відповідач-2 був повідомлений у встановленому порядку.

Крім того, Управління житлового будівництва»Державної

спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння

молодіжному житловому будівництву»подано зустрічний позов до ТОВ

„Мірамах" як нового кредитора про стягнення 72541,08 грн. пені та

штрафів за невиконання ТОВ „Б.К. „Верховина" своїх зобов'язань за

договором підряду. Так, зустрічний позивач вимагає сплати штрафу на

суму 40500 грн., посилаючись на Заключення Національного

університету „Львівська політехніка" щодо наявності допущених ТОВ

„Б.К. „Верховина" при будівництві 5-ти відхилень від проекту та 4-х

порушень вимог виконання будівельно-монтажних робіт, які за умовами

п. 6.7 договору підряду є випадками невиконання чи неналежного

виконання зобов'язань за договором, за кожен з яких передбачено

сплату підрядником замовнику штрафу у розмірі 1% від ціни договору

(450000,00 грн.). Посилаючись на п. 6.6 договору підряду, вимагає

сплати пені на суму 27541,00 грн. за прострочення виконання

підрядних робіт за період з 1.01.08 до 21.04.08 та сплати штрафу на

суму 4500 грн. за прострочення як один із випадків неналежного

виконання зобов'язань за договором відповідно до його п. 6.7.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2007р. Управління як замовник та ТОВ „Б.К. Верховина" як підрядник уклали договір підряду, предметом якого було виконання будівельних робіт по будівництву нульового циклу багатоквартирного житлового будинку по вул. Осипенко, 43 у м. Мукачеві.

Умовами договору передбачено здійснення підрядником будівельних робіт за завданням та вказівками замовника з використанням своїх матеріалів, устаткування та строк їх виконання -один місяць з дня укладання договору; визначено орієнтовну ціну договору в сумі 450000,00 грн.; встановлено порядок приймання виконаних робіт шляхом підписання сторонами відповідного акту, який є підставою для проведення розрахунків на протязі 5-денного строку з моменту його підписання; встановлено відповідальність сторін, зокрема, замовника, який у разі порушення зобов'язань по оплаті виконаних робіт сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від вартості робіт (п. 6.5.), та підрядника, який у разі порушення строків виконання робіт сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від ціни договору весь час прострочення (п. 6.6.), а також сплачує штраф у розмірі 1 % від ціни договору за кожне невиконання чи неналежне виконання будь-яких своїх зобов'язань за договором (п. 6.7.).

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Б.К. Верховина" на виконання договору підряду здійснено будівельних робіт на суму 788811,40 грн., виконані роботи прийняті Управлінням, про що складено акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), які підписані сторонами договору. Управлінням всупереч умов договору вартість виконаних підрядником робіт сплачено частково, внаслідок чого виникла його заборгованість перед ТОВ „Б.К. Верховина" на суму 138811,00 грн. Наведене підтверджено матеріалами справи та не заперечується ніким з учасників судового розгляду, зокрема, й Управлінням -відповідачем-2 - за первісним позовом.

12.11.2009р. ТОВ „Б.К. Верховина" як первісний кредитор та ТОВ „Мірамах" як новий кредитор уклали договір відступлення належного ТОВ „Б.К. Верховина" права вимоги суми 138811,40 грн. як заборгованості Управління за договором підряду та права на стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів; 16.11.2009р. ТОВ „Б.К. Верховина" повідомило Управління про відступлення ним права вимоги на суму 138811,40 грн., а також неустойки, інфляційних втрат та процентів за договором підряду новому кредитору, надавши відповідні реквізити останнього; 19.11.2009р. ТОВ „Мірамах" надіслано Управлінню вимогу про сплату як новому кредитору відступленої заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та річних відсотків за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Суд першої інстанції керуючись ст.. 514 ЦК України та ст.. 526, 193 ЦК України) дійшов висновку, що оскільки Управлінням не сплачено заборгованість за виконані підрядні роботи і новому кредитору, позовні вимоги останнього про стягнення 187550,85 грн. є правомірними.

Однак, із висновками суду першої інстанції не можна погодитися, так як господарським судом першої інстанції не було враховано норми ст. 518 цивільного кодексу України, відповідно до якої Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Як встановлено судовою колегією, ТОВ «Б. К. Верховина», яке є первісним кредитором за Договором про відступлення права вимоги від №1/09 від 12.11.2009р. при виконанні робіт за Договором підряду №343/П2 від 30.11.2007р. було виконано роботи із порушенням умов Договору, що призвело до зниження якості роботи, що підтверджується Заключенням по обстеженню незавершеного будівництва та перевірка відповідності виконаних робіт проекту багатоквартирного будинку по вул. Осипенка, 43 у м. Мукачево Національного університету «Львівська політехніка», що був виготовлений на підставі Договору на обстеженні незавершеного будівництва та перевірка відповідності виконаних робіт проекту багатоквартирного будинку по вул. Осипенка, 43 у м. Мукачево.

Вартість робіт по обстеженню незавершеного будівництва відповідно до умов Договору складає 11 496 гривень 00 копійок.

Слід зазначити, що дані недоліки було зазначено в Акті звірки взаєморозрахунків між Замовником «УЖБ»Фонду та підрядником ТОВ «Б.К. Верховина»по об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку за адресою м. Мукачево, вул. Осипенка, 43 від 30.11.2008р., що був складений комісією за участю представників ТОВ «Б.К. Верховина».

Як встановлено судом, для усунення недоліків до яких призвело неякісне виконання робіт ТОВ «Б. К. Верховина», Скаржником було підписано Договір на виконання проектних робіт Об'єкта: «Проект підсилення несучих конструкцій другого і третього поверхів по об'єкту 4-ох поверховий багатоквартирний житловий будинок на вул. Осипенка, 43 в м. Мукачево». Вартість робіт по виготовленню проекту підсилення відповідно до п. 2.1 Договору на виконання проектних робіт складає 10 000(десять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до Локального кошторису №2-1-1 на проект підсилення несучих конструкцій згідно проекту підсилення виготовленого ПП «Петробуд»затвердженого Скаржником 05.08.2009р. загальна вартість усунення недоліків у роботі виконаній ТОВ «Б. К. Верховина»складає 126 337(сто двадцять шість тисяч триста тридцять сім) гривень 00 копійок.

Відповідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, вище дослідженими обставинами справи та наявними у справі доказами підтверджується, що загальна сума витрат понесених Скаржником для усунення недоліків складає 147833 грв.

Згідно ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

А отже ніякого боргу перед ТОВ «Б.К. Верховина»на момент підписання Договору про відступлення права вимоги та послідуючого пред'явлення Позивачем вимоги до «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Фонд сприяння молодіжному житловому кредитуванню»не існувало .

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Управління житлового будівництва»Державної

спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння

молодіжному житловому будівництву»задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.10

у справі № 17/98 скасувати в частині задоволення первісного

позову ТзОВ»Мірамах»до Управління житлового будівництва»

Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд

сприяння молодіжному житловому будівництву». В цій частині прийняти

нове рішення. В позові ТзОВ»Мірамах»до Управління житлового

будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи

«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

відмовити. В решті рішення господарського суду Закарпатської області

від 12.02.10 у справі № 17/98, залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Мірамах»(89600, м. Мукачево, вул.. крилова,2, ЄДРПОУ

35685162 на користь «Управління житлового будівництва»Державної

спеціалізованої фінансової установи «Фонд сприяння молодіжному

житловому будівництву»( 04070, м. Київ, вул.. Спаська,6-б, ЄДРПОУ

33942838) витрати зі сплати держмита в розмірі 937,75 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 236,00 грв..

Господарському суду Закарпатської області видати накази в порядку ст.. 116 ГПК України..

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Марко Р.

Суддя Бойко С.

Суддя Бонк Т.