Ухвала суду № 92795252, 10.11.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1011/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом:

Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2. Державного підприємства "Коростенський завод "Реммашторф"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Фонду державного майна України (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Войналовича Артура Анатолійовича (м. Коростишів)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення зайнятого приміщення та території

за участю представників сторін:

від позивачів: не прибули,

від відповідача: Кушніренко А.В., адвокат, ордер серії ЖТ №063695, фізична особа-підприємець Войналович А.А., витяг з ЄДР від 13.10.2020 року

від третьої особи: не прибув

взяв участь : прокурор Рудченко М.М. , служб. посв. №038664 від 11.01.16р,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ) та Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" (м. Коростишів) до відповідача Фізичної особи-підприємця Войналовича Артура Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення зайнятого приміщення та території.

Ухвалою суду від 13.01.20 року до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів залучено Фонд державного майна України (м. Київ).

Ухвалою суду від 13.10.20р. провадження у справі , зупинене ухвалою суду від 17.02.20р. до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 з питань формування єдиної правозастосовчої практики у справах за участю прокурора, поновлено на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15:30год. 10.11.20р.

У день проведення підготовчого засідання від позивача ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" надійшло клопотання про його відкладення з підстав об`єктивної неможливості забезпечити участь представника через складну епідемічну ситуацію у Житомирській області. Представники учасників справи відносять вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підставою для відкладення підготовчого засідання є нерозглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить підготовче засідання.

1. У підготовчому засіданні суду надано оцінку доводам відповідача щодо відсутності у прокурора повноважень представляти інтереси держави у вказаних правовідносинах, що викладені у відзиві на позов.

Згідно з доводами відзиву, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як це передбачено Положенням, затвердженим постановою КМУ від 29.03.17р. № 208 , вправі самостійно звертатися до суду за захистом порушених прав держави , однак прокурор, визначивши цей орган державної влади позивачем, не подав доказів на підтвердження тим обставинам, що відповідач порушує права держави, як власника майна та що його правовідносини з державним підприємством є неправомірними. На думку відповідача, недоведеність вимог позовної заяви щодо порушення прав держави, виключає право прокурора на звернення з цим позовом до суду.

Прокурор доводить, що при зверненні з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , було дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", так як їх розтлумачила Велика Палата Верховного суду у постанові від 26.05.20р. у справі №912/2385/18 ( надалі у тексті - правова позиція ВПВС у справі №912/2385/18).

Згідно з правовою позицією ВПВС у справі №912/2385/18 суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Згідно з правовою позицією ВПВС у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» до звернення з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , підстави для залишення позову прокурора без розгляду відсутні. На стадії підготовчого провадження суд не оцінює аргументи відповідача щодо недоведеності позову прокурора , оскільки ця процесуальна дія вчиняється на стадії розгляду справи по суті.

Оскільки інший позивач за позовом прокурора ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" також заперечує підстави процесуального представництва прокурором інтересів держави , для повного встановлення всіх обставин дотримання вимог Закону України "Про прокуратуру" при зверненні з цим позовом до суду, суд вживає відповідні заходи згідно з резолютивною частиною ухвали суду.

Окрім того, учасники справи, зосередившись на доведенні /спростовуванні підстав процесуального представництва прокурором інтересів держави, залишили без виконання вимоги ухвали суду від 24.10.2019р. щодо подання заяв по суті справи.

2. У підготовчому засіданні, як це передбачено у п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України, розпочато розгляд заяви Міністерства енергетики України, що надійшла на електронну пошту суду з дотриманням вимог про ЕЦП 10.11.20р. за вх. №г/с 02-44/1803/20 про заміну сторони у справі ( надалі у тексті - Заява про заміну сторони).

У Заяві про заміну сторони позивач, з посиланням на п.7 постанови КМУ від 02.09.19р. № 829 та на п. 1 постанови КМУ від 27.05.20р. №425 доводить, що Міністерство енергетики України є правонаступником прав Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у відповідній сфері, та що на підставі наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 20.12.19р. №531 функції з управління майном єдиного майнового комплексу ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" передано до сфери управління Фонду державного майна України. З врахуванням обставин публічного правонаступництва між органами державної влади просить замінити позивача у спірних правовідносинах на Фонд державного майна України.

Оскільки ухвала суду про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) підлягає апеляційному оскарженню ( п.26 ч.2 ст. 255 ГПК України) , на підставі ст. 169, 182, 198 ГПК України суд вживає заходи щодо з`ясування думки інших учасників провадження щодо Заяви про заміну сторони.

3. Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Станом на 10.11.2020 року завдання підготовчого провадження не виконано.

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 52, ч.4 ст. 74, ст. 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на "18" січня 2021 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Встановити прокурору додатковий строк для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України, до 15.12.2020 року.

Додатково підтвердити доказами наявність у Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури С. Гордієнка повноважень подати цей позов.

3. Встановити відповідачу додатковий строк для подання заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 167 ГПК України, до 30.12.2020 року.

4. Учасникам провадження ( прокурору, позивачу 2, третій особі та відповідачу) у строк до 15.12.2020 року надіслати на поштову адресу суду письмово викладені аргументи (заперечення, міркування) у формі заяви (пояснення) щодо заяви позивача Міністерства енергетики України про його заміну у спірних правовідносинах публічним правонаступником - Фондом державного майна України.

5. Вирішити питання про встановлення позивачу ( органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) строк для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України після вирішення питання процесуального правонаступництва.

6. Участь представників учасників справи у підготовчому засіданні визначається за правилами, викладеними в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 13.10.20р.

Ухвала складена та підписана 11.11.20р., набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок. обл (в книзі нарочним)

3- прок. Коростишів. місц. прок. (рек. з повід)

4- позивачу Міністерсту енергетики (рек. з повідомл)

5- позивачу ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" (рек. з повідомл)

6- відповідачу ФОП Войналовичу А.А. (рек. з повідомл)

7- третій о собі Фонд державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) (рек. з повідомл)