Ухвала суду № 92793251, 06.11.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3028/20

Провадження № 2-с/488/35/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року заявник звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 25.09.2020 року справа № 488/3028/20, про : Стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (п/р НОМЕР_5 в ПАТ ''Банк Восток”, код ЄДРПОУ 31448144, ІПН 314481414015, № свід. 19062053 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі у сумі 21064,56 грн.; Стягнення пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” судовий збір у розмірі по 52,55 грн. з кожного.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Боржник випадково дізналася про існування заборгованості зі сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 21 064,56 грн. та судового збору в розмірі 52,55 грн., лише після того, як адвокат звернувся до суду із заявою про видачу йому оскаржуваного наказу з додатками до нього 20.10.2020 року.

Як вбачається зі змісту судового наказу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості зі сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 21064,56 гривень.

Боржник незгодна зі стягнення з неї вказаної суми з наступних підстав.

ОСОБА_1 фактично проживає та мешкає більше 12 років за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 830 від 29 жовтня 2020 року, яка видана виконкомом Галицинівської сільською радою.

ОСОБА_1 вважає, що вона не є боржником, споживачем та особою, яка повинна сплачувати за надані послуги теплопостачання в розумінні чинного законодавства, зазначає, що власником кімнати № НОМЕР_6 по АДРЕСА_3 та особисті рахунки в МКП «Миколаївводоканал» відкриті саме на боржника ОСОБА_6 .

Таким чином боржник не є стороною у договорі на житлово-комунальні послуги, вона не є власником та на неї не відкриті особисті рахунку у МКП «Миколаївводоканал».

Отже, вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення можуть бути розглянути лише в позовному провадженні, оскільки заявником не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.09.2020 року справа № 488/3028/20, про : Стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (п/р НОМЕР_5 в ПАТ ''Банк Восток”, код ЄДРПОУ 31448144, ІПН 314481414015, № свід. 19062053 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі у сумі 21064,56 грн.; Стягнення пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” судовий збір у розмірі по 52,55 грн. з кожного — скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська