Ухвала суду № 92792850, 11.11.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2/459/909/2020

У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача Піхотенко А.С.

представника відповідача Полонського О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в ст ан ов ив :

28.09.2020 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи № 459/1610/20, головуючим суддею у даній цивільної справи визначено суддю Отчак Н.Я..

Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 04.11.2020 р. о 12:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

04.11.2020 р. у судовому засіданні представник відповідача усно заявив про відвід судді Отчак Н.Я. пославшись на порушення автоматичного розподілу справи (ч.3 ст. 14 ЦПК України) та прийняття до розгляду справи даним складом суду (ч.9 ст. 10 ЦПК України), а також п.п. 3, 5 ч.1 ст .36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на його думку суддею оперативно вирішено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в той час коли по справі залишаються не вирішеними питання про прийняття зустрічного позову.

У зв`язку із усно заявленою представником відповідача заявою про відвід судді, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 год. 11.11.2020 р. з метою надання останньому часу для викладення своїх доводів та міркувань у письмовому вигляді.

09.11.2020 р. на електронну пошту суду надійшла письмова заява про відвід судді відповідача ОСОБА_1 датована 04.11.2020 р., в підтримання доводів заявлених його представник в судовому засіданні усно. Подану заяву про відвід обґрунтовує: 1) порушенням автоматичного розподілу справи (ч.3 ст. 14 ЦПК України), оскільки з прінтскрінів сайту Червоноградського міського суду Львівської області вбачається відсутність інформації про авторозподіл справи, а тому відсутність такої інформації у відкритому доступі на його думку є порушенням права на справедливий суд; 2) не прийняттям до розгляду справи даним складом суду (ч.9 ст. 10 ЦПК України), оскільки вважає, що суд повинен був винести ухвалу про прийняття справи до свого провадження, оскільки попереднім складом суду окремі процесуальні питання не були вирішеними в ухвалі про відкриття провадження від 18.06.2020 р.; 3) обставинами передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на його думку суддею оперативно вирішено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ухвала від 24.09.2020 р.), в той час коли йому по справі не відомий статус процесуальних документів, а саме: відзиву, відповіді на відзив, заперечень, зустрічного позову.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяв відповідача та його представника про відвід судді заперечила, вважає, що відповідач та його представник у такий спосіб зловживають своїми процесуальними правами. Просить застосувати до них заходи процесуального примусу. Також зазначила, що перевіривши інформацію на сайті суду щодо автоматизованого розподілу справи у розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ», повний обсяг інформації є у відкритому доступі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав усно заявлений ним відвід судді, а також письмову заява довірителя про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно усно заявленого представником відповідача відводу та письмової заяви відповідача про відвід судді, останні, як на підставу для відводу, посилаюся на обставини, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає таке.

Так, серед мотивів заявленого відводу судді, відповідач та його представник посилаються на порушення ч.3 ст. 14, ч.9 ст. 10 ЦПК України, зокрема: 1) зазначають про відсутність інформації у відкритому доступі на сайті Червоноградського міського суду Львівської області про авто розподіл (додано до матеріалів заяви прінтскріни з сайту суду з розділу «Список автопризначених справ, що надійшли вперше (з 21.07.2014 р.) із заданими діапазонами пошуку з 06.09.2020 р. по 06.10.2020 р. та з 06.10.2020 р. по 04.11.2020 р.); 2) відсутність ухвали про прийняття справи до свого провадження, оскільки попереднім складом суду окремі процесуальні питання не були вирішеними в ухвалі про відкриття провадження від 18.06.2020 р. (щодо права на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, зустрічного позову).

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що додані ними прінтскріни з сайту суду стосуються автопризначених справ, що надійшли вперше, що є неправильними заданими параметрами пошуку, оскільки дана цивільна справа вперше надійшла до суду 10.06.2020 р.. В той час матеріали даної справи 28.09.2020 р. були передані на розгляд судді Отчак Н.Я. внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи № 459/1610/20, який є у відкритому доступі на сайті суду у розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ». Що стосується відсутності ухвали про прийняття справи до свого провадження та виправлення процесуальних порушень, допущених на їх думку, попереднім складом суду в ухвалі про відкриття від 18.06.2020 р., суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачено ухвалення судом судового рішення про прийняття справи до свого провадження після передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, як не передбачено усунення можливих процесуальних порушень у судових рішеннях ухвалених попереднім складом суду

Щодо обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає таке.

Мотивами заявленого відводу судді, в цій частині, відповідач та його представник зазначають оперативне вирішення суддею клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ухвала від 24.09.2020 р.), в той час коли йому по справі не відомий статус процесуальних документів, а саме: відзиву, відповіді на відзив, заперечень, зустрічного позову.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про упередженість суду, оскільки право сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентовано нормами ЦПК України, а тому вирішення судом процесуальних питань пов`язаних із ускладненим прибуттям сторони в судове засідання, до вирішення питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні, не порушує принцип пропорційності, а напавки сприяє дотриманню розумних строків розгляду справи судом, та жодним чином не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Суд приходить до переконання, що твердження відповідача та його представника є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем та його представником заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Усно заявлений представником відповідача відвід судді та письмову заяву відповідача про відвід судді - визнати необгрунтованими.

Передати вирішення питання про відвід судді Отчак Н.Я. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак