Ухвала суду № 92791682, 12.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.10.2020

ЄУН 320/5640/14-ц

6/937/249/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти,отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/0913Фжр від 26.05.2008 року перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 104857,15 доларів США, що у еквіваленті становить 896,602,04 грн. за курсом НБУ курс за 1 дол. США дорівнює 8,5507 грн. На час реалізації предмета іпотеки а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м. передати його в управління ПАТ КБ «Надра». Надано право ПАТ КБ «Надра»: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі ГУ юстиції в Запорізькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно: отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

01 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 12 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договором № 05/2008/0913Фжр від 26.05.2008 року, до боржника ОСОБА_1 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати у розмірі 3654 грн. (а.с. 94-96)

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного 12 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», банком відступлено право вимоги за кредитним договором № 05/2008/0913Фжр від 26 травня 2008 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дійсно є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за правом вимоги за кредитним договором №05/2008/0913Фжр від 26.05.2008.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації – задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 320/5640/14-ц від 23.07.2014 року, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, с. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна