Рішення № 9278929, 27.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 Справа № 4/57-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в особі госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" "Житлово-комунальний відділ" м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 21.989грн.96коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Тодавчич С.М.

від відповідача - не зявився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22.154грн.62 коп., в тому числі: 18.014грн.31коп. заборгованості з орендної плати, 2039грн.97коп. заборгованості з витрат на утримання орендованого майна, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за договором оренди №66 від 28.09.2007року та договором про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 01.11.2007року №17.

Крім того, він просив стягнути 1.446грн.64коп. пені та 653грн.70коп. інфляції, посилаючись на прострочку перерахування грошових коштів.

Заявою від 23.04.2010року №759/70-454 позивач відповідно до ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просить стягнути 21.989грн.96 коп., в тому числі: 18.014грн.31коп. заборгованості з орендної плати, 2039грн.97коп. заборгованості з витрат на утримання орендованого майна, 1270грн. 73коп. пені та 664грн.95коп. інфляції.

Зазначена заява позивача приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову 21.989грн.96коп., в межах якої підлягає вирішенню господарський спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 08.04.2010року направлена відповідачу 12.04.2010року у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами), отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, так як подальше її відкладення призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

28 вересня 2007 року між госпрозрахунковим відособленим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" "Житлово-комунальний відділ" ( орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №66.

Згідно з цим договором в користування орендаря на умовах оренди орендодавець передав вбудовані нежилі приміщення загальною площею 85,1 кв.м, розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі по вул.Володимирова №7 в м.Херсоні. Приміщення передавалися для розміщення кафе.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 01.11.2007року підтверджується факт передачі майна в користування відповідача на умовах оренди. При цьому в акті зазначено, що приміщення знаходяться в задовільному стані.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 1.2 договору оренди з 28.09.2007року по 28.08.2010року.

Відповідно до розділу 3 договору оренди від 28.09.2007року відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі 1210грн.12коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку орендодавцю на відповідний рахунок до 10 числа наступного місяця з нарахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 28.09.2007року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором до моменту його розірвання.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач, як орендар, не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати станом на 01.02.2010року становить 18.014грн.31коп. Факт заборгованості підтверджується і підписаним сторонами актом звірки станом на 01.12.2009року.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги позивача про стягнення 18.014грн.31коп.. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від 28.09.2007року сторони пунктом 9.7 узгодили, що в разі прострочки внесення орендної плати в строки, зазначені пунктом 3.1.2 договору оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

З урахуванням вищезазначених норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача пені нарахованої за прострочку перерахування грошових коштів за період з 29.08.2009року по 28.02.2010року підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення інфляції, нарахованої з 11.02.2009року по 02.01.2010року в сумі 664грн.95коп. судом задовольняються.

Відповідно до пункту 3.4 договору оренди витрати орендодавця на утримання орендованого майна відшкодовуються орендарем відповідно до окремого договору.

На виконання пункту 3.4 договору оренди, сторонами 01.11.2007року укладено договір на відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна.

Пунктом 2.2.4 цього договору встановлено обов'язок орендаря не пізніше 12 числа наступного місяця вносити плату на утримання орендованих приміщень на підставі виставлених орендодавцем рахунків, які орендар отримує в бухгалтерії балансоутримувача будівлі. Докази отримання відповідачем рахунків через бухгалтерію позивача надані до матеріалів справи.

Обов'язки за пунктом 2.2.4 договору № 17 відповідачем не виконані, тому станом на 01.02.2010року за ним обліковується заборгованість по відшкодуванню позивачу витрат на утримання орендованого майна в сумі 2.039грн.97коп.

Зазначена сума відповідачем станом на день вирішення спору не сплачена, тому вона підлягає стягненню з нього на користь позивача.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні суду за згодою представника позивача судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в особі госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу "Житлово-комунальний відділ" відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон провулок Козацький № 10 р/р 26004029801214 в Херсонській філії ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 код 24955005 - 18.014грн.31коп. заборгованості з орендної плати, 2.039грн.97коп. заборгованості з експлуатаційних витрат, 1.270грн.73коп. пені, 664грн.95коп. втрат від інфляції, 219грн.90коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України і підписано 28.04.2010року.