Ухвала суду № 92787936, 11.11.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3551/20

Провадження № 1-кп/661/506/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання– Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Шпак С.П.

за участю перекладача – Крамаренко А.В.

за участю потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвоката Кас`ян А.С.

за участю представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – адвоката Юдова В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_7

захисника обвинуваченого – адвоката Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом та Волочиським районним судом Хмельницької області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав на відповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, крім того заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих, свідків та зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого необережного кримінального правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, крім того обвинувачений є громадянином іншої держави, що є ризиком ухилення від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – адвокат Юдов В.О. - підтримав думку прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвокат Кас`ян А.С. та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - підтримали думку прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат Діяментович Д.Г. проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних прокурором, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який – не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, родину, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується стороною обвинувачення у скоєнні тяжкого необережного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року, строк якого закінчується 12.11.2020 року, судовий розгляд не розпочато, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника відмовити.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник-адвокат Юдов Валерій Олександрович просили прийняти цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - цивільними позивачами, а ОСОБА_7 та Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» - цивільними відповідачами.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник-адвокат Кас`ян Андрій Сергійович просили прийняти цивільні позови до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - цивільними позивачами, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, 11.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості потерпілої та прийняття цивільного позову в інтересах ОСОБА_9 до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та визнання ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 – цивільним відповідачем.

ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню № 12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1,2 ст. 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підставним залучити ОСОБА_3 в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки вона є дружиною ОСОБА_10 , який загинув в дорожньо-транспортній пригоді, в задоволенні клопотання представника Сюткіної К.Ю. відмовити, оскільки потерпілою є ОСОБА_11 – донька ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 є лише законним представником неповнолітньої дитини, бо не перебувала в шлюбних відносинах із ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,55,61,62, 177, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України на 20.11.2020 року о 10:00 годині.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, перекладача, потерпілих, представників потерпілих, а також забезпечити доставку обвинуваченого плановим конвоєм.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.01.2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_7 та Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» цивільними відповідачами.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 їх права та обов`язки як цивільним позивачам та цивільним відповідачам відповідно до ст. 61,62 КПК України.

ОСОБА_3 визнати потерпілою в кримінальному провадженні № 12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 – адвоката Яворського Є.О. щодо визнання ОСОБА_8 потерпілою та залучення цивільного позову Сюткіної Катерини Юріївни в інтересах ОСОБА_9 , відмовити.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов в строк до 20.11.2020 року.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва