Рішення № 92784969, 04.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04 листопада 2020 року м. Київ № 640/419/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., представника позивача Павлова І.Г. (ордер серії КВ №468360 від 24.12.2019 року), представника відповідача 1 Гудкова Д.В. (довіреність від 04.08.2020 року №15/1/2-594-20), вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі також - відповідач 1), Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №4 Генеральної прокуратури України від 13.12.2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 року № 2159ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з місцем постійної дислокації у місті Полтаві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з місцем постійної дислокації у місті Полтаві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури та виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2019 року по день поновлення на роботі, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з місцем постійної дислокації у місті Полтаві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури та виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2019 року по день поновлення на роботі, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 року призначено до розгляду справу №640/419/20 в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.020 року.

У судове засідання 16.09.2020 року прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про долучення до матеріалів справи доказів до заявлених у заявах про уточнення позовних вимог від 11.03.2020 року та 13.03.2020 року клопотань про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 16.09.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення: « 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 2. Визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №4 Генеральної прокуратури України від 13.12.2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . 3. Визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 року № 2159ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з місцем постійної дислокації у місті Полтаві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури. 4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з місцем постійної дислокації у місті Полтаві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019 року. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 332 146, 36 грн. ( триста тридцять дві тисячі сто сорок шість 36 коп.). 6. Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з місцем постійної дислокації у місті Полтаві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019 року. 7. Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 36 499, 60 грн. (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.). 8. В іншій частині відмовити.».

Після оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, суд дійшов висновку про визначення дати судового засідання для розгляду клопотання позивача щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу, поданого в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року призначено судове засідання для вирішення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу на 04.11.2020 року.

У судове засідання 04.11.2020 року прибули представник позивача адвокат Павлов І.Г. та представник Офісу Генерального прокурора.

В обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, адвокатом позивача зазначено про співмірність заявленої до відшкодування суми у розмірі 99 000 грн., що підтверджується, зокрема, Актом прийому-передачі наданих послуг.

Представник Офісу Генерального прокурора проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу заперечує, оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для визначення розміру витрат на правничу допомогу, Акт прийому-передачі наданих послуг не містить. Зокрема, зважаючи на категорію складності справи, сума у розмірі 99 000 грн. за надані адвокатом послуги, не є співмірною.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 04.11.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечень проти цієї заяви, інших пояснень, наданих сторонами з цього питання, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: копію Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-12/2019; копію Попереднього розрахунку вартості правових послуг від 26.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-11/2019; копію Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 15.09.2020 року; копію Квитанції до прибуткового касового ордера №24-12/2019 від 15.09.2020 року.

Відповідно до змісту Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-12/2019 Клієнт (Харкевич Ігор Петрович) доручає, а Адвокат (Павлов Ігор Геннадійович) приймає на себе зобов`язання здійснювати правову допомогу та представляти інтереси Клієнта, зокрема, в Окружному адміністративному суді міста Києва (пункт 1).

Згідно з пунктом 4 цього Договору, Адвокат надає Клієнту Акт виконаних робіт (далі також - Акт) із зазначенням кількості годин роботи та загальної вартості наданих послуг в гривневому еквіваленті, на підставі якого Клієнт проводить оплату послуг Адвоката. Клієнт сплачує послуги Адвоката у розмірі 3000 грн. за годину роботи Адвоката.

Пунктом 5 Договору передбачено, що Адвокат надає Клієнту попередній розрахунок вартості правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги та тої правової допомоги, що буде надана в подальшому, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору та додатків до нього, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом, якій погоджується Клієнтом та підписується.

Відповідно до пунктів 6, 7 Договору, до моменту подання позовної заяви Адвокатом в інтересах Клієнта, Сторони домовилися про надання наступних послуг: надання усної консультації з питань можливості захисту прав майнового характеру Клієнта у судовому порядку; ознайомлення з матеріалами справи; аналіз чинного законодавства та розробка правової позиції з метою захисту прав та інтересів Клієнта в судовому порядку на підставі проаналізованих нормативно-правових актів та включаючи судову практику Верховного Суду; підготовка та направлення адвокатських запитів; роз`яснення правової позиції Клієнту, узгодження строків, деталей справи та плану подальших дій (у вигляді надання усної консультації); розробка проекту, підготовка та подання позовної заяви в інтересах Клієнта; підготовка та подання відзиву на позовну заяву; участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта.

Перелік послуг, зазначений у пункті 5 цього Договору не є остаточним. За усною домовленістю Сторін перелік послуг може бути збільшений. Кінцевий перелік виконаних послуг зазначається в Актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із змістом копії Попереднього розрахунку вартості правових послуг від 26.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-11/2019, а саме пункту 2, на виконання пункту 6 та пункту 8 Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-12/2019, Адвокат надав та надасть в подальшому Клієнту наступний перелік послуг (найменування послуги; кількість годин; строк виконання або дата; вартість послуги): надання усної консультації з питань можливості захисту прав майнового характеру Клієнта у судовому порядку у спорі з Генеральною прокуратурою, щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (1 год.; 24.12.2019 року; 3 000 грн.); аналіз чинного законодавства та розробка правової позиції з метою захисту прав та інтересів Клієнта в судовому порядку на підставі проаналізованих нормативно-правових актів та включаючи судову практику Верховного Суду (2 год.; 25.12.2019 року; 6 000 грн.); підготовка та направлення адвокатських запитів до Генеральної прокуратури (2 год.; 30.12.2019 року та 29.01.2020 року; 6000 грн.); роз`яснення правової позиції Клієнту, узгодження строків, деталей справи та плану подальших дій (у вигляді надання усної консультації) (1 год.; 03.01.2020 року; 3 000 грн.); розробка проекту, підготовка та подання позовної заяви в інтересах Клієнта (16 год.; 26.12.2019 року - 03.01.2020 року; 48 000 грн.); підготовка та подання відповіді на відзив (2 год.; 17-18.02.2020 року; 6 000 грн.); участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта (6 год.; 18 000 грн.).

Відповідно до змісту пункту 2 копії Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 15.09.2020 року на виконання пункту 6 та пункту 8 Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-12/2019, Адвокат надав та надасть в подальшому Клієнту наступний перелік послуг (найменування послуги; кількість годин; строк виконання або дата; вартість послуги): надання усної консультації з питань можливості захисту прав майнового характеру Клієнта у судовому порядку у спорі з Генеральною прокуратурою, щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (1 год.; 24.12.2019 року; 3 000 грн.); аналіз чинного законодавства та розробка правової позиції з метою захисту прав та інтересів Клієнта в судовому порядку на підставі проаналізованих нормативно-правових актів та включаючи судову практику Верховного Суду (2 год.; 25.12.2019 року; 6 000 грн.); підготовка та направлення адвокатських запитів до Генеральної прокуратури (2 год.; 30.12.2019 року та 29.01.2020 року; 6000 грн.); роз`яснення правової позиції Клієнту, узгодження строків, деталей справи та плану подальших дій (у вигляді надання усної консультації) (1 год.; 03.01.2020 року; 3 000 грн.); розробка проекту, підготовка та подання позовної заяви в інтересах Клієнта (16 год.; 26.12.2019 року - 03.01.2020 року; 48 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи (1 год.; 14.08.2020 року; 6 000 грн.); підготовка та подання відповіді на відзив (2 год.; 17-18.02.2020 року; 6 000 грн.); участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта (8 год.; 11.03.2020 року, 10.06.2020 року, 09.07.2020 року, 16.09.2020 року; 24 000 грн.).

Таким чином, встановлено, що на участь у судових засіданнях 11.03.2020 року, 10.06.2020 року, 09.07.2020 року, 16.09.2020 року в інтересах Клієнта Адвокатом витрачено 8 год., за які сплачено 24 000 грн.

Водночас, згідно з Протоколами судових засідань, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що судове засідання 11.03.2020 року тривало 00 год. 13 хв., 10.06.2020 року тривало 00 год. 14 хв., 09.07.2020 року тривало 00 год. 20 хв., 16.09.2020 року тривало 00 год. 50 хв.

Отже, жодне судове засідання не тривало повну годину, а сумарно 1 год. 61 хв., в той час, як Адвокатом зазначено суму послуги «участь у судових засіданнях» у розмірі 24 000 грн. за повних 8 годин, що свідчить про завищене встановлення витраченого часу адвоката та вартості послуги в цій частині.

Крім цього, суд зауважує, що Адвокатом, відповідно до змісту копії Акту прийому-передачі наданих правових послуг, на розробку проекту, підготовку та подання позовної заяви, витрачено 16 годин, за що позивачем сплачено 48 000 грн.

Разом з тим, навіть не беручи до уваги використану кількість годин на підготовку проекту позовної заяви, суд не може вважати співмірною сплачену суму за вказану послугу у розмірі 48 000 грн. із виконаною роботою Адвоката в цій частині, оскільки у судовому (підготовчому) засіданні 11.03.2020 року, яке тривало 00 год. 13 хв., судом запропоновано представнику позивача уточнити позовні вимоги та склад учасників справи.

Зокрема, до обсягу витрат Адвокатом включено послуги з численного аналізу судової практики Верховного Суду. Водночас, крім позовної заяви та відповіді на відзив інших документів позивачем суду не надавалося, а правова позиція залишалася незмінною. Крім того, суд бере до уваги той факт, що на момент звернення до суду позивача із позовом та до вирішення справи №640/419/20 по суті, Верховним Судом не приймалося судових рішень у справах із аналогічним у цій справі предметом спору.

Крім іншого, у описі наданих послуг адвокатом вказано про ознайомлення із матеріалами справи, в той час, як відповідно до матеріалів справи, у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, усі процесуальні документи, як суду, так і подані відповідачами, надсилалася поштовим зв`язком, про що є відповідні підтвердження у матеріалах справи.

З поміж встановленого, суд зауважує наступне.

Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено відсутність у копіях Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-12/2019, Попереднього розрахунку вартості правових послуг від 26.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 24.12.2019 року №24-11/2019, Акті прийому-передачі наданих правових послуг від 15.09.2020 року, Квитанції до прибуткового касового ордера №24-12/2019 від 15.09.2020 року, посилання на номер адміністративної справи або на номер наказу Генерального прокурора, в адміністративній справі, в межах якої надавалася правнича допомога.

Беручи до уваги встановлене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 99 000,00 грн. є не підтвердженими та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні розподілу судових витрат в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 9, 143, 195, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку та строк, встановлений статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у порядку статей 292, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне додаткове рішення складено 09.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна