Ухвала суду № 92784968, 03.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ № 640/25317/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження (у письмовому провадженні) клопотання про залучення співвідповідачів

ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/25317 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання від позивача від 21.09.2020 року про залучення до справи співвідповідачів: Офіс Генерального прокурора з тих підстав, що наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» здійснено перейменування юридичної особи «Генеральної прокуратури України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Генерального прокурора, оскільки з посади позивача звільнено наказом Генерального прокурора, в основі якого лежить оспорювань позивачем рішення №8 від 13.11.2019 року щодо неуспішного проходження позивачем другого етапу тестування та кадрову комісію Генеральної прокуратури №2, якою прийнято рішення №8 від 13.11.2019 року про неуспішне проходження позивачем другого етапу тестування.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом також встановлена необхідність замінити Генеральну прокуратури України на належного відповідача Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ) у зв`язку з наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора», яким здійснено перейменування юридичної особи «Генеральної прокуратури України» в «Офіс Генерального прокурора».

Керуючись ст. 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залучення співвідповідачів у справі №640/25317 - задовольнити частково.

2. Залучити співвідповідача Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в адміністративній справі №640/25317.

3. Залучити співвідповідача кадрову комісію Офісу Генерального прокурора №2 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

4. Замінити Генеральну прокуратуру України на належного відповідача Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051).

5. Розгляд справи розпочати спочатку.

6.Зобов`язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу співвідповідачів - Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), кадрову комісію Офісу Генерального прокурора №2 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

7.Зобов`язати Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), кадрову комісію Офісу Генерального прокурора №2 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур