Ухвала суду № 92783537, 11.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9955/17

Провадження № 2/263/1617/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області (далі - ГУНП у Донецькій області) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 2 частини другої статті 122 та частини третьої статті 206 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали суду).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року скасовано, питання щодо відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Позивач у судові засідання, призначені на 25.05.2020, 11.06.2020, 23.07.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 29.10.2020 та 11.11.2020 року не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток та через через оголошення на Веб-сайті Судової влади України. Однак усі поштові повідомлення повернуті до суду із позначкою пошти за закінченням терміну їх зберігання. Відповідно до доповідної секретаря судових засідань, секретарем через месенджер «Вайбер» було направлено повідомолення про призначеня судового засідання на номер телефона, вказаний позивачем у позовній заяві, відповідно до функції вказаного месенджеру абонентом було прочитано повідомолення, однак жодної відповіді не надано. Крім того, неодноразово судом вживалися заходи повідомолення позивача у телефонному режимі, але за вказаним позивачем номером телефону, який увімкнений, абонент не відповідає.

Прокурором, що є відповідачем у даній цивільній справі, суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач неодноразово в судові засідання без поважних причин не з`являється.

Для перевірки дійсності адреси реєстрації та проживання позивача, зазначеної у позові, судом направлявся запит до Дніпровської міської ради та згідно відповіді від 30.09.2020 року № 14/3-489 ОСОБА_1 знаходиться в Єдиній інформаційній базі даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро та зареєстрована у м.Донецьку, фактично проживає АДРЕСА_1 , за якою судом здійснювалися усі виклики.

Відповідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу:1) про залишення позовної заяви заяви без розгляду; 2) закриття провадження по справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, судом було вжито усіх можливих способів виклику позивача в судове засідання та за наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач втратила інтерес до свого позову.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Беручи до уваги, що позивач до жодного судового засідання по справі не з`явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, не повідомила інших засобів зв`язку з нею, розгляд справи неможливий у її відсутність, судом було вжито усіх можливих заходів щодо виклику позивача в судові запсідання, самостійно позивач своїми правами, як ініціатор позовних вимог, не користується, втратила інтерес до розгляду справи, тому суд приходить до висновку що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко