Ухвала суду № 92783399, 09.11.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.11.2020 227/1381/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 227/1381/15-ц за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Макєєв Олександр Володимирович, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2015 року у справі № 227/1381/15-ц за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, яким спадщину, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки розміром 5,87 га (рілля), яка розташована на території Ганнівської сільської ради, кадастровий номер 1422081100:01:000:0299, вартістю станом на 01.01.2015 року – 167696,02 грн - визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади с.Ганнівка в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області та скасувати його, відмовивши в задоволенні заяви прокурора.

Вивчивши подану заяву та матеріали, додані до неї, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною заявою, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Так, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що після смерті його дядька ОСОБА_2 спадщину, на підставі ст.1268 ЦК України, прийняв брат останнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що проживав спільно з братом на день відкриття спадщини, але не оформив своїх спадкових справ, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник вказує, що ОСОБА_3 є його батьком після смерті якого він, на підставі ст.1268 ЦК України, як такий, що проживав спільно з батьком на день відкриття спадщини, прийняв спадщину. З метою отримання спадщини, яка залишилась після смерті батька – ОСОБА_3 , в обсяг якої входить і земельна ділянка, площею 5,870 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1422081100:01:000:0299, що належала ОСОБА_2 , яку батько прийняв, відповідно до ст.1268 ЦК України, після смерті свого брата, заявник звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про спадщину після смерті батька , але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки неможливо безспірно з`ясувати, яка саме нерухомість входить до складу спадкового майна. Заявник зазначає, що саме з дня отримання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, з 20.10.2020 року він дізнався про те, що земельна ділянка кадастровий номер 1422081100:01:000:0299, яка є предметом спадщини, яку фактично прийняв його батько, але не оформив прав на неї, визнана відумерлою та передана у комунальну власність Ганнівської сільської ради. Враховуючи наведене, заявник вважає, що з"ясування під час розгляду справи про визнання спадщини відумерлої питання про те, хто є спадкоємцями, які фактично, на підставі ст.1268 ЦК України, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 є істотними обставинами, які не були встановлені судом і не були відомі заявнику, тобто вказані обставини є нововиявленими.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Матеріалами підтверджується, що рішення Добропільського міськрайонного суду від 25.05.2015 року, прийняте в рамках цивільної справи 227/1381/15-ц за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах деражви в сособі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 05.06.2015 року.

Про існування нововиявлених обставин заявник дізнався 20.10.2020 року, отримавши постанову приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального окургу Молодняк О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 22.10.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, але поза строком, передбаченим п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Враховуючи дату набрання чинності рішенням суду (05.06.2015 року), яке просить переглянути заявник у зв"язку з нововиявленими обставинами вбачається, що з вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду більш ніж через п`ять років з дня набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили.

При цьому суд звертає увагу на те, що встановлений пунктом 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Крім того суд зазначає, що матеріалами цивільної справи 227/1381/15-ц, яка витребувана судом з архіву суду підтверджується, що на момент смерті ОСОБА_2 мешкав в АДРЕСА_1 і за даною адресою більш ніхто не проживав. Вказане підтверджується довідкою Ганнівської сільської ради № 375 від 02.04.2015 року. Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом здійснювалися запити до Державної міграційної служби з приводу надання відомостей щодо останнього місця реєстрації ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 . Відповідно отримавних відомостей на запит було встановлено, що в ДМС відомості щодо місця реєстрації вказаних осіб відсутні.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Прийняте судом рішення про залишення заяви без розгляду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка викладена в ухвалі від 21.10.2020 року у справі № 2-1419/10 (провадження № 61-14639ск20).

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Макєєв О.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 423, 424 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі 227/1381/15-ц за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Здоровиця