Ухвала суду № 92779879, 11.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6141/20

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

11 листопада 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення у справі № 380/6141/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ до Департаменту патрульної поліції про стягнення виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) з вимогами:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з квітня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 4786, 10 грн;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно в сумі 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 17 копійок;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь Первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позов задоволено частково.

Суд вирішив:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з квітня 2016 року по грудень 2017 року.

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 8; ЄДРПОУ 40108646) на користь Первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ЄДРПОУ 41239834) витрати на правову допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.;

- в решті вимог відмовити.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вказане рішення суду у справі №380/6141/20 станом на 11.11.2020 законної сили не набрало.

Департамент патрульної поліції звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення. Зазначає, що його неможливо виконати, оскільки суд зобов`язав відповідача у справі нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення, проте не вказав конкретної суми, що підлягає виплаті.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, при вирішенні питання про роз`яснення, суд виходив з наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням в частині визначення конкретної суми, що підлягає виплаті з урахуванням виплачених сум та обов`язкових платежів та зборів.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Крім того суд зазначає, що відмовляючи позивачу у задоволенні вимог в частині нарахування та виплати йому конкретних грошових сум, суд наголосив, що такий розрахунок належить до дискреційних повноважень відповідача.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення у справі № 380/6141/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош