Ухвала суду № 92779782, 11.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3271/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №0000663201 від 27.05.2020, №0000673201 від 27.05.2020, №0000683201 від 27.05.2020 ГУ ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що отримала ППР №0000683201 від 27.05.2020 на суму 17000 грн., повідомлення-рішення №0000673201 від 27.05.2020 на суму 17000 грн., повідомлення-рішення №0000663201 від 27.05.2020 на суму 17000 грн.

Згідно змісту ППР №0000663201 воно складено на підставі підробленого документу з назвою "Протокол про адміністративне правопорушення №9 від 01.03.2020, який нібито складено співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно змісту ППР №0000673201 воно складено на підставі підробленого документу з назвою "Протокол про адміністративне правопорушення №10 від 01.03.2020, який нібито складено співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області.

Один з цих протоколів від 01.03.2020 дійсно складався невідомими особами, які не мали жодного документу, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а другий протокол від 01.03.2020 дійсно складався такими самими особами, які не мали жодного документу, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно змісту ППР №0000683201 складено на підставі підробленого документу з назвою "Протокол про адміністративне правопорушення №11 від 13.04.2020, який, як стало відомо лише з рішення №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020 ДПС України, нібито складено, а реально повністю сфальсифіковано нібито за подіями 29.02.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначив, що такого протоколу не складалось 29.02.2020, як і не відбувалось подій, які вказані у рішення №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020, а все зазначене у цьому рішенні є зухвалою вигадкою і фальсифікацією.

Зокрема, у вихідний день 29.02.2020 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дійсно зайшло троє невідомих осіб, які стверджували, що нібито здійснюють перевірку ліцензій. Дані особи відмовились не тільки пред`явити відповідні документи на перевірку, а і навіть пред`явити посвідчення. Потім ці особи викликали ще двох невідомих осіб. Ці двоє мали характерну зовнішність осіб, які зловживають алкоголем, та явні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки знаходились в явно неадекватному стані.

У зв`язку з цим, до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» було викликано наряд Національної поліції, після прибуття якого всі п`ятеро залишили магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» і зникли в невідомому напрямку. При цьому, ні 29.02.2020, ні 13.04.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у присутності позивача або без нього не складалось жодного протоколу вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1.ст.164 КУпАП.

Разом з цим, у вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також не відбувалось і не могло відбутись подій, які можуть містити склад адміністративного правопорушення.

У подальшому в порушення приписів п.11, 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, позивача не запрошували для складення цього протоколу і не видали другий примірник цього протоколу.

Також зазначив, що з метою приховати фальсифікації другий примірник цього протоколу позивачу не видавали на його запит від 03.06.2020, на який була надана відповідь листом №44/ЗПІ/12-32-32-01-12 від 10.06.2020 ГУ ДПС у Луганській області, що свідчить про те, що ГУ ДПС у Луганській області складало ППР №0000683201 взагалі не має цього документу.

При цьому, цей запит було направлено до ліквідованого ще у 2019 році ГУ ДФС у Луганській області, яке взагалі ніякої відповіді не надало до цього часу.

ППР №0000663201, ППР №0000673201, ППР №0000683201 оскаржено позивачем до ДПС України, яка рішенням №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020 відмовила у задоволенні скарги.

Рішення №24362/6/99-00-06-06-06-06 від 31.07.2020 позивач отримав 04.08.2020 у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення №0405346620390.

З огляду на вищезазначене вважає, що ППР №0000663201, ППР №0000673201, ППР №0000683201 є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки складені на підставі підроблених документів, які складено невідомими неуповноваженими особами та всупереч приписам законодавства України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі №360/3271/20, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.10.2020.

Ухвалою від 24.09.2020 позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без руху.

Під час залишення позову без руху 28.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Луганській області, в якому відповідач просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа має істотне значення для відповідача.

06.10.2020 від позивача надійшли докази про сплату судового збору.

12.10.2020 судом продовжено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання ГУ ДПС у Луганській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

22.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС у Луганській області, до якої зокрема, додано клопотання про витребування доказів, а саме:

Від Лисичанського міського суду з матеріалів справи №415/2956/20 протоколу від 13.04.2020, який складено у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою АДРЕСА_2 і додатків до цього протоколу: 1) Акту добровільної видачі від 01.03.2020, 2) Письмових пояснень від 01.03.2020., особи на прізвище ОСОБА_2 .

Від ГУ ДПС у Луганській області: 1) Наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду в ГУ ДПС у Луганській області. 2) Наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду в ГУ ДПС у Луганській області. 3) Наказ про призначення і направлення на перевірку, яка відбулась 29.02.2020 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , 4) Наказ про призначення і направлення на перевірку, яка відбулась 01.03.2020 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_4 ) Наказ про призначення і направлення на перевірку, яка відбулась 01.03.2020р. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 .

Від ГУ ДФС у Луганській області : 1) Запрошення для участі у складенні протоколу від 13.04.2020, який складено у магазині "Садко" за адресою АДРЕСА_2 , та поштових документів, які підтверджують направлення, вручення або повернення цього запрошення; 2) Запрошення для участі у складенні протоколу №11 від 13.04.2020, від 13.04.2020, та поштових документів, які підтверджують направлення, вручення або повернення цього запрошення.

Від ОСОБА_2 : 1) Договір про відкриття карткового рахунку, за яким йому видано картку, номер якої закінчується на 8029 і з якого здійснено транзакцію, на підставі якої видано чек №980302 від 01.03.2020 на суму 82 гривні, 2) Картки, номер якої закінчується на 8029, 3) Виписка по картковому рахунку, за яким йому видано картку, номер якого закінчується на 8029, за період часу з 10 годині 30 хвилин по 10 годину 45 хвилин 01.03.2020. або про конкретну транзакцію, на підставі якої видано чек №980302 від 01.03.2020 на суму 82 гривні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 360/3271/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Судове засідання відкладено до 16 листопада 2020 року об 11 годині 20 хвилин.

11 листопада 2020 року за Вх.№ 46010/2020 від позивача ФОП ОСОБА_1 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про відвід судді Тихонова І.В. , в якій зазначено, що дії судді містять у собі прямі порушення вимог КАС України, які здійснені на користь ГУ ДПС у Луганській області з метою перешкодити встановленню і доведенню доказами фактичних обставин справи, з документальним доведенням яких позивач має труднощі, а саме звільнення ГУ ДПС у Луганській області від виконання обов`язку доводити законність своїх дій і законність складення документів, що стали підставами для його рішень, пряма відмова позивачу у праві на подання доказів, а також у сукупності пряма відмова з`ясовувати і встановлювати істотні обставини справи на підставі допустимих і належних доказів, що є проявом явної упередженості судді на користь ГУ ДПС у Луганській області. Вважає, що є підстави для відводу судді Тихонова І.В. від розгляду справи №360/3271/20 оскільки зазначене дає вагомі підстави для сумнівів у його безсторонності і неупередженості.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.36, 39, 41 КАС України, позивач просить відвести суддю Тихонова І.В. від розгляду справи №360/3271/20, а справу передати на повторний розподіл для призначення іншого судді.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

За приписами ч. 1 п. 4 статті 36 КАС України відокремлено підстави, які не можуть бути підставами для відводу. Це:

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді;

рішення або окрема думка судді в інших справах;

висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана норма статті є імперативною.

Імперативні норми - це норми, які містять категоричні веління держави здійснювати чітко означені дії, не допускати ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Інакше кажучи, імперативні норми (зобов`язувальні і заборонні) прямо вказують правила поведінки, містять абсолютно визначене правило.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАС України).

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 17.02.2019 року по справі № 855/35/19 сформував таку правову позицію:

«Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України закріплює в якості однієї з основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін і свобода у наданні ними суду своїх доказів не передбачає наявності у суду обов`язку беззаперечно приймати усі без виключення докази, заявлені учасниками справи, адже суд наділений свободою власного розсуду при вирішенні даного питання.

Тому, незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.».

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Враховуючи, те що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі ч.4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Тихонову І.В.

Передати заяву про відвід судді Тихонову І.В. у справі №360/3271/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

СуддяІ.В. Тихонов