Ухвала суду № 92779054, 10.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. Справа №200/11133/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/11133/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/11133/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що до теперішнього часу Маріупольським об`єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області залишається невиконаним ухвалене у цій справі судове рішення від 20 грудня 2019 року, яким відповідача було зобов`язано виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року, та стягнутий судовий збір на її користь у сумі 768,40 грн., у зв`язку із чим наразі існує потреба у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, у відповідності до положень ст. 382 КАС України, шляхом: зобов`язання Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області терміново виплатити заборгованість з виплати пенсії з 01.04.2016 року по 31 жовтня 2019 року; установлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 200/11133/19-а від 20.12.2019 року, та накладення на начальника управління ПФУ штрафу за невиконання рішення суду.

06 листопада 2020 року від Маріупольського об`єднаного УПФУ Донецької області до суду надійшов відзив на клопотання заявниці про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому пенсійним органом наведені заперечення проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії – задоволений частково.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. Рішення набрало законної сили 13 березня 2020 року.

Згідно із листом Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 30.03.2020 року № 393 (391)/З-01-01-01, на звернення ОСОБА_1 Маріупольським ОУ ПФУ Донецької області повідомлено про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/11133/19-а, добровільно виконано, а саме заборгованість з пенсії за період з 01.04.2016 року по 30.09.2019 року облікована управлінням на загальну суму 62466,76 грн., та спрямована управлінням на виплату, яка буде здійснюватись за окремим фінансуванням на означені цілі та на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаного судового рішення, 07 квітня 2020 року, Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи за № 200/11133/19-а про зобов`язання Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року, та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 768,40 грн., відповідно.

Згідно із постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 62203444 Про відкриття виконавчого провадження, 23.06.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/11133/19-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2020 року про зобов`язання Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року.

Державним виконавцем в постанові боржникові визначений строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України ).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення у справі 20 грудня 2019 року, судовий контроль судом не встановлювався.

Враховуючи наведене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Вимоги заявниці про накладення на начальника управління ПФУ штрафу за невиконання рішення суду є передчасними, оскільки відповідно до положень частини 2 ст. 382 КАС України, суддя своєю ухвалою може, зокрема накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

При цьому суд враховує висновки наведені в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17, відповідно до яких судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, суд наголошує, що заявниця не позбавлена можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладене на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому з матеріалів справи встановлено, що згідно із постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 62203444 Про відкриття виконавчого провадження, 23.06.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/11133/19-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2020 року про зобов`язання Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року. Державним виконавцем в постанові боржникові визначений строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд зазначає, що заявниця, як учасник виконавчого провадження не позбавлена права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»), а також на звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/11133/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 10 листопада 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров