Рішення № 9277838, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 23/48                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Антей” м. Донецьк

про стягнення 2749, 6 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Задорожнюк І.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 20.04.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 26.04.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Антей” м. Донецьк, 2666, 1 грн. боргу, 9 грн. річних та 24, 5 грн. інфляційних.

На вимогу суду позивач уточнив свої вимоги (заява № 17/4 іск від 06.04.2010р.) і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2666, 1 грн. боргу, 9 грн. річних та 74, 5 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 302699 від 15.04.2007р. стосовно оплати пред’явлених йому рахунків за відпущене компресорне повітря;

-          пред’явлення відповідачу претензії № 17/5і від 30.01.2010р. та № 17/13 від 26.02.2010р. , на які відповідач не відповів;

-          ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 302699 від 15.04.2007р. (далі - договір № 302699), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався передати, а споживач (відповідач) - оплатити і прийняти компресорне повітря (вологе) в кількості 60тис м3 на рік (п.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          розрахунки за спожите компресорне повітря здійснюються в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.3.);

-          договір набирає чинності при досягненні сторонами згоди за всіма істотними умовами і діє по 14.04.2008р. (п.4.1.);

-          договір вважається продовженим на кожний наступний рік і діє на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення його строку жодна зі сторін не заявить про відмову або про перегляд його умов (п.4.2.).

Сторони не надали суду доказів припинення строку дії договору. Тому згідно п.4.2. договір № 302699 був пролонгований спочатку по 14.04.2009р., потім – по 14.04.2010р.

За видатковими накладними № 216 від 31.12.2009р. та № 7 від 31.01.2010р. відповідач отримав від позивача повітря компресорне на загальну суму 2666, 1 грн. Представник позивача заявив суду, що відповідач 07.04.2010р. оплатив суму боргу за цими накладними платіжним дорученням № 110. Відповідач не висловився з цього приводу. Тому суд згідно п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми боргу. Судові витрати в цій частині суд покладає на відповідача , оскільки кошти були перераховані після подання позову до суду (позов подано до суду 17.03.2010р.).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача 8, 63 грн. річних та 50, 66 грн. інфляційних за лютий 2010р. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє як невірно розраховані суми.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Антей” (м. Донецьк, вул. Лівобережна, 27, р/р 26002198005741 ДФ ВАТ ”Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЄДРПОУ 13516136) на користь закритого акціонерного товариства ”Донецьк-сталь” - металургійний завод” (м. Донецьк вул. І.Ткаченка, 122, р/р 26006198028081 ДФ ВАТ ”Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) - 8 грн. 63 коп. річних, 50 грн. 66 коп. інфляційних, 101 грн. 10 коп. витрат на сплату держмита та 233 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 2666 грн. 10 коп. боргу.

В решті вимог позивачу позові відмовити.

Суддя