Рішення № 9277833, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 23/47                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Конструкція” м. Донецьк

про стягнення 33 993 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Задорожнюк І.В. - за довіреністю

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 06.04.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 20.04.2010р. В засіданні, яке відбулось 20.04.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 26.04.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Конструкція” м. Донецьк, 32658, 27 грн. боргу, 224 грн. річних та 1 110, 73 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 302689 від 15.04.2007р. щодо оплати вартості кисню та стисненого повітря, отриманого відповідачем за видатковими накладними № 200 від 30.11.2009р. та № 217 від 31.12.2009р.;

-          пред’явлення відповідачу претензії № 17/4і від 30.01.2010р.;

-          ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач не надав відзиву на позов. Представник відповідача заявив суду, що відповідач отримував енергоносії за накладними, на які посилається позивач (див. протокол судового засідання від 06.04.2010р.) і надав суду виписку банку про сплату позивачу 13 000 грн.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням суд відхилив, тому що: не подано доказів, що п. Кодочигов М.К. є єдиним компетентним представником відповідача (суд не викликав у засідання суду саме п. Кодочигова М. К.); не наведено обґрунтувань необхідності присутності у засіданні суду саме п. Кодочигова М.К.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 302689 від 15.04.2007р. (далі – договір № 302689), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався продати, а споживач (відповідач) – прийняти та оплатити компресорне повітря (вологе) в кількості 3000 тис. м3 на рік та газоподібний кисень у кількості 142 300 м3 на рік(п. 1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          розрахунок за спожиті енергоносії проводиться в порядку попередньої сплати не пізніше 25 числа кожного місяця (п.3.3. договору);

-          договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди з усіх істотних умов і діє по 14.04.2008р. (п.4.1. договору);

-          договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік і діє на тих же умовах, якщо за один місяць до його закінчення ні одна із сторін не заявить про відмову або перегляд його умов (п.4.2. договору).

Сторони не надали суду доказів припинення умов договору № 302689. Тому суд дійшов висновку, що строк дії цього договору був продовжений до 14.04.2010р.

За видатковими накладними № 200 від 30.11.2009р. та № 217 від 31.12.2009р. позивач поставив споживачу енергоносії на суму 32658, 26 грн. Відповідач стверджує, що оплатив товар на суму 13 000 грн. 19.03.2010р. Позивач підтвердив факт оплати відповідачем 13 000 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 19 658, 26 грн. боргу. В решті вимог щодо оплати вартості товару (13 000 грн.) суд провадження у справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору (п.11 ч.1 ст.80 ГПК України). Судові витрати в цій частині суд покладає на відповідача, оскільки позов подано 17.03.2010р.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача 224 грн. річних та 1 110, 73 грн. інфляційних. У стягненні 1 коп. суми боргу суд відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Конструкція” (м. Донецьк, вул. Лівобережна, 6а, р/р 26002037915400 АКИБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 1412259) на користь закритого акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” (м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, р/р 26006198028081 ДФ ВАТ ”Кредитпромбанк”, МФО 335593 ЄДРПОУ 30939178) - 19 658 грн. 26 коп. боргу, 224 грн. річних, 1 110 грн. 73 коп. інфляційних, 339 грн. 93 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Відмовити позивачу у позові щодо стягнення 1 коп. боргу.

Суддя