Ухвала суду № 92777448, 11.11.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7087/17

Провадження № 6/727/138/20

УХВАЛА

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Кицинюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Владіком» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.08.2020 року позов ТОВ «Владіком» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Владіком» суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 124586 грн. 08 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1868 грн. 79 коп.

Заявник просив визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Владіком» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 727/7087/17, 01.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийнято рішення, яким позов ТОВ «Владіком» було задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

15.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі було видано виконавчий лист.

Однак, постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 20.06.2019 року виконавчий лист №727/7087/17 було повернуто у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Владіком» - задовольнити.

Поновити стягувачу ТОВ «Владіком» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №727/7087/17 відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Одовічен Я.В.