Вирок № 92777149, 10.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

№708/1245/19

1-кп/707/141/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Бордуніс О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Куріловича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250290000316 від 30.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Чигирин Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останні рази 26.04.2012р. Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 18.03.2015р. по УДО ухвалою Полтавського районного суду від 10.03.2015р. з невідбутим строком 2роки 6місяців 7 днів; 18.10.2016р. Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання 4роки позбавлення волі; звільненого 29.07.2019р. на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2019р. згідно ст.81 КК України умовно-достроково, з невідбутим строком 9 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість та умовно-дострокове звільнення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30 липня 2019 року о 03-00год. ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння по вул.Міліонна, 142 в м.Чигирин Черкаської області, помітив транспортний засіб марки ГАЗ 21Р, 1974року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , а законним користувачем якого є ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи законних підстав, умисно, таємно, повторно, проник до вказаного автомобіля, який був незамкнений, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля і розпочав рух по вул.Міліонна в напрямку вул.Михайла Сікорського, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом. Доїхавши по дорозі до домоволодіння №69 по вул.Міліонна в м.Чигирин, зупинився, так як автомобіль вийшов з ладу та повторно не зміг запустити двигун, та будучи поміченим ОСОБА_4 , залишив даний автомобіль та намагався зникнути в невідомому напрямку, після чого у подальшому цього ж дня о 05-40год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю. Пояснив, що він ніякого автомобіля не викрадав, а в райвідділі поліції йому сказали, що треба давати визнавальні покази. Фізичного чи психологічного тиску на нього працівники поліції не чинили, тому проводити перевірку з даного приводу не потрібно. Мобільний телефон, що вилучили у викраденому автомобілі – належить не йому. Права керування транспортним засобом у нього немає. У день події 30.07.2019р. він вночі йшов додому в стані алкогольного сп`яніння та й заснув біля якогось двору в м.Чигирин, де його потім затримали працівники поліції. Просив постановити виправдувальний вирок.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що йому на праві користування належить автомобіль ГАЗ 21Р, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 29.07.2019р. він припаркував даний автомобіль біля свого двору по АДРЕСА_2 , ключі залишив у замку запелення, двері до автомобіля були не замкнені. Він нікому, крім свого сина, не доручав і не дозволяв керувати своїм автомобілем. Уночі 30.07.2019р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та запитав чи не продав він комусь свого автомобіля ГАЗ 21Р, так як якийсь хлопець керує цим автомобілем по вулиці. Після цього він викликав працівників поліції. Як саме був викрадений його автомобіль він не чув і не бачив. Його автомобіль ГАЗ 21Р виявили по вул.Міліонна, 69 в м.Чигирин, десь за один кілометр від його двору. Виявлений автомобіль був з незначними пошкодженнями, а саме пошкоджені бампер і крило. На сидінні автомобіля був чужий мобільний телефон. Біля автомобіля був лише ОСОБА_4 . Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, цивільного позову не заявив, оскільки у обвинуваченого нічого немає і він тільки звільнився з місць позбавлення волі;

- показаннями свідка ОСОБА_5 (дружина потерпілого), даними в судовому засіданні, яка пояснила, що коли саме була ця подія вона не пам`ятає, вона з чоловіком (потерпілим) спали всебе вдома, уночі їм зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що біля нього заглохла їх ОСОБА_6 . Як саме викрадали автомобіль вона не бачила. Про особу, хто саме викрав автомобіль, їм стало відомо пізніше;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 30.07.2019р. він був у себе вдома по вул.Міліонна, 69 в м.Чигирин, десь посеред ночі загавкала собака, він вийшов на вулицю і побачив, що якийсь хлопчина щось крутив біля машини ГАЗ 21Р білого кольору, що належить ОСОБА_3 . Він підійшов до нього, бачив його, поговорив з ним, це був обвинувачений ОСОБА_1 (про те, що його прізвище ОСОБА_7 він дізнався згодом, до цього він ОСОБА_7 не знав). ОСОБА_7 сказав, що купив цю машину в ОСОБА_3 і по дорозі машина заглохла і щось не заводиться. Інших осіб крім ОСОБА_7 біля автомобіля не було. Він пішов до себе в будинок і зателефонував ОСОБА_8 і останній йому сказав, що нікому автомобіль не продавав. Після цього, він із своїм сином вийшов вже другий раз на вулицю, взявши фонарик, посвітив і крикнув ОСОБА_7 : стій, поліція їде. ОСОБА_7 був від нього десь за 10-15метрів, він його чітко бачив, тоді ОСОБА_7 побіг і втік. Потім приїхали працівники поліції і згодом затримали ОСОБА_7 . Вказав, що в автомобілі був мобільний телефон Цебра. Він проводив впізнання особи, яка викрадала автомобіль, по фотокартках, і впізнав ОСОБА_1 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2019р., згідно якого потерпілий ОСОБА_3 просив встановити та притягнути до відповідальності особу, яка викрала його автомобіль ГАЗ-21Р (а.с.64-66 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 30.07.2019р. з фототаблицею, згідно якого по вул.Міліонна, 69 в м.Чигирин виявили автомобіль ГАЗ-21Р, д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями; на водійському сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки Leagoo smart boken camer expert у силіконовому чохлі, з тріщиною на екрані (а.с.68-83 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 30.07.2019р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто викрадений автомобіль ГАЗ-21Р, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження (а.с.89-96 Т.1). Даний доказ суд вважає належним і допустимим, а клопотання захисника від 07.07.2020р. (а.с.73 Т.1) про визнання доказу недопустимим, суд вважає необгрунтованим, недоведеним та поданим з надуманих мотивів. Потерпілий ОСОБА_3 є заявником щодо викрадення його автомобіля, прибув за працівниками поліції під час ОМП, отримав вказаний автомобіль під розписку від працівників поліції на відповідальне зберігання, відповідно надавав усну згоду на огляд його викраденого автомобіля працівниками поліції. Вимог щодо надання письмової згоди власника з даного приводу законодавством не передбачено. Крім цього, ні ОСОБА_2 , ні потерпілий ОСОБА_3 не звертались до слідчого, прокурора чи суду із заявою про порушення їх прав під час проведення огляду автомобіля ГАЗ-21Р, що проводився працівниками поліції в присутності двох понятих, не оспорювали проведення даної слідчої дії, а захисник Курілович С.О. не уповноважений діяти в їх інтересах;

- даними постанови про визнання речових доказів від 30.07.2019р. (а.с.97 Т.1);

- даними протоколу затримання особи від 30.07.2019р., згідно якого було затримано ОСОБА_1 30.07.2019р. о 05-40год. по АДРЕСА_2 (а.с.99-102 Т.1);

- даними висновку про стан сп`яніння від 30.07.2019р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.103 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 25.09.2019р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто вилучений в ході ОМП мобільний телефон чорного кольору марки Leagoo smart boken camer expert, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . В телефоні в додатках «фото» виявлені фотографії із зображеннями ОСОБА_1 , виявлені номери батька, матері, сестри ОСОБА_1 (а.с.188-193 Т.1). Даний доказ суд вважає належним і допустимим, а клопотання захисника від 07.07.2020р. (а.с.72 Т.1) про визнання доказу недопустимим, суд вважає необгрунтованим та недоведеним;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 25.09.2019р., згідно якого мобільний телефон чорного кольору марки Leagoo smart boken camer expert визнано речовим доказом (а.с.194-195 Т.1). Даний мобільний телефон, як речовий доказ, суд вважає належним і допустимим, а клопотання захисника від 07.07.2020р. (а.с.72 Т.1) про визнання доказу недопустимим, суд вважає необгрунтованим та недоведеним. Вказаний мобільний телефон був виявлений на місці події на сидінні викраденого автомобіля, описано та сфотографовано. Про наявність цього мобільного телефона на місці події було вказано також свідком ОСОБА_4 та про належність цього мобільного телефона обвинуваченому було підтверджено самим обвинуваченим під час проведення з ним слідчого експерименту;

- відеозаписом слідчого експерименту від 25.09.2019р. (а.с.204 Т.1), проглянутого судом та учасниками процесу у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_9 показав і розказав на місці події, як саме він викрадав автомобіль Волга, що ключі від автомобіля були в замку запалення, фактично повністю підтвердивши фабулу обвинувачення. Вказав, що на момент викрадення автомобіля у нього був мобільний телефон чорного кольору марки Leagoo, той, що вказаний в матеріалах справи. Вказав, що тиску на нього ніхто не чинив. Суд вважає необхідним визнати вказаний відеозапис слідчого експерименту самостійним доказом по даному кримінальному провадженню, та вважає даний відеозапис на відеодиску належним та допустимим доказом по справі, оскільки відповідно до положень ст.84 КПК України він є доказом, на підставі якого суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Даний відеозапис наданий прокурором до суду разом із доказами по справі у встановленому порядку, відкритий як доказ іншим учасникам провадження у встановленому порядку. Учасниками процесу не ставились та не ставляться під сумнів питання щодо того, що саме такий слідчий експеримент відбувався 25.09.2019р., у відповідному місці і час, за їх участю, що даний відеозапис не є монтажем чи містить якусь іншу недостовірну інформацію;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 25.09.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_4 в присутності двох понятих впізнав на фото №3 ( ОСОБА_1 ) особу за рисами обличчя (а.с.205-207 Т.1). Даний доказ суд вважає належним і допустимим, а клопотання захисника від 07.07.2020р. (а.с.70 Т.1) про визнання доказу недопустимим, суд вважає необгрунтованим та недоведеним. Інформація, викладена у протоколі, відповідає показанням свідка ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта №8/629 від 02.10.2019р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ 21Р станом на 30.07.2019р. могла становити 25636,80грн. (а.с.213-216 Т.1).

Суд вважає неналежним доказом по справі протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2019р. (а.с.201-203 Т.1), оскільки протокол складений з недотриманням вимог ст.104, ст.240 КПК України, з порушенням форми його складення, так як протокол складено формально та сам протокол не містить будь-якої інформації по суті проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 . Тому доводи захисника Куріловича С.О. з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ніяких суттєвих даних по обставинах справи не повідомила.

Надані стороною обвинувачення: висновок експерта №8/538 від 29.08.2019р. (а.с.153-155 Т.1), висновок експерта №1/1081 від 18.09.2019р. (а.с.162-170 Т.1), – не підтверджують та не спростовують фактичні обставини справи чи винуватість ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та невизнання ним обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, оскільки його показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Такі показання суд вважає позицією захисту та намаганням обвинуваченого уникнути справедливого та законного покарання за вчинене діяння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, перебуває на умовно-достроковому звільненні, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання – відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки ОСОБА_1 маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинив новий умисний злочин, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_1 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.81, ст.71, ст.72 КК України, тому до покарання, призначеного за новим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, враховуючи умовно-дострокове звільнення.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1413,09грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2016р. з урахуванням ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2019р. – та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду, та залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 листопада 2020 року, та зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього затримання з 30.07.2019р. по 31.07.2019р. включно (два дні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 1413грн. 09коп.

Речові докази:

- автомобіль ГАЗ 21Р, 1974року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон Leagoo smart boken camer expert, чорного кольору, що зберігається в камері речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області – конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою – протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський