Ухвала суду № 92772734, 09.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/278/2020

Справа № 537/3909/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенка М.Ю., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Байдуж Ю.С., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №12020170110001230 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №12020170110001230 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю. в підготовчому судовому засіданні вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, обвинувальний складено у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, у зв`язку із чим вважав за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Байдуж Ю.С. вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю. заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, про що також надав відповідне письмове клопотання. Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу прокурор мотивував обґрунтованістю пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за статтею, санкція якої передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що може бути причиною переховування обвинуваченого від суду. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи та заробітку. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо. Окрім того, прокурор посилався на характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, не одружений, раніше неодноразово судимий. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Байдуж Ю.С. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність вказаних прокурором ризиків переховування від суду, оскільки обвинувачений не вчиняв будь – яких спроб переховування від органів досудового слідства, він має постійне місце проживання за адресою його реєстрації. Інші вказані прокурором ризики також вважає недоведеними. Також захисник обвинуваченого наголосила на тому, що одна з підстав застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею на стадії досудового слідства, а саме невиконання ним обов`язків, передбачених статтею 76 КК України на підставі вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, в частині неявки на реєстрацію, наразі не є актуальною, оскільки уповноваженим органом пробації направлено до суду подання щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового терміну, що, на її думку, свідчить про факт виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого просила суд застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. вважаючи, що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання останнім його процесуальних обов`язків, а також надасть йому можливість працевлаштуватися з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

? Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали, якою обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому правопорушень та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Доводи захисника обвинуваченого щодо відсутності на даний час підстави застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , на яку посилався слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу на стадії досудового слідства, у вигляді невиконання обов`язку щодо явки на реєстрацію до органу пробації під час дії іспитового строку, обґрунтовані зверненням уповноваженого відділу пробації до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не приймає до уваги, оскільки сам факт звернення представника органу пробації до суду з таким поданням не свідчить про виконання засудженим його обов`язків.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, а відтак не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнявся із застосуванням примусових заходів виховного характеру, звільнявся від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового терміну.

Вказане свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не знайдено підстав, які свідчать, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Надані в підготовчому судовому засіданні покази гр. ОСОБА_4 , яка доводиться обвинуваченому бабусею, свідчать лише про наявність житла, де може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , та її згода на це, як власника житла, однак не свідчать про те, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенка Максима Юрійовича про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 січня 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.

Кримінальне провадження №12020170110001230 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 13 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна