Ухвала суду № 92771529, 11.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6926/20

Номер провадження 2-з/404/72/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом АТ «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, представником позивача подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №11064 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 835, 87 грн., який оскаржується в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

В обґрунтування посилається на те, що 27.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 11064 за кредитним договором №Z06.00410.005418833 від 26.06.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 96 835, 87 грн., з яких: строковий основний борг складає 47251,06 гривень, прострочений основний борг 20529, 92 гривень, прострочені проценти – 8756, 70 грн., строкові проценти – 242,53 грн., строкова плата за обслуговування кредиту – 1521, 95 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту – 15503, 74 грн., пеня – 1129, 97 грн., плата за вчинення виконавчого напису – 1900, 00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис 3 11064 від 27.08.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що до завершення розгляду зазначеної справи в суді, з . ОСОБА_1 державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньою Валерією Андріївноюможе бути стягнуто в примусовому порядку суму заборгованості у розмірі 96835,87 грн., що стягується на підставі вищевказаного виконавчого напису, а також той факт, що вказаний виконавчий напис оскаржується ним в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких звернувся до суду.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №11064 щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 96 835, 87 грн., до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житній Валерії Андріївні (місце здійснення діяльності: вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький, 25006).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 11.11.2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1

ІН НОМЕР_1

місце реєстрації:

АДРЕСА_1

Акціонерне товариство «Ідея Банк»

ЄДРПОУ 19390819

місцезнаходження: Валова, 11

м. Львів, 79008

Приватний нотаріус Київського

Міського нотаріального округу

Остапенко Євген Михайлович

Вул. Мала Житомирська,6/5

м. Київ, 01001

Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому

Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Житня Валерія Андріївна

вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький, 25006.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна