Рішення № 92771525, 05.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4767/20

Номер провадження 2-а/404/304/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції (вул. Ю.Бутусова, 22б, м.Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог на предмет спору: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький)про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспекторів поліції протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що06.07.2020 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн., постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., які він вважає незаконними та просить суд їх скасувати, мотивуючи тим, що дані постанови винесені із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.07.2020 року після 02:00 год. прямував по проспекту Винниченка поблизу АЗК «ОККО» у м. Кропивницькому на автомобілі AUDIQ7, д.н.з. НОМЕР_2 . Раптом його наздогнав поліцейський автомобіль, увімкнувши спеціальні світлові та звукові пристрої, зробили вимогу зупинитись. Зупинивши транспортний засіб у відповідності до вимог ПДР, увімкнув сигнал аварійної зупинки, попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейські не ознайомивши позивача з його правами, відповіли, що «все прочитаєте в постанові, яку зараз буде складено», а у випадку не згоди позивача запропонували потім оскаржити в суді, аргументувавши це тим, що в них немає ні бажання, ні часу щось поясняти та повідомив, що як поліцейський має право на власний розсуд надавати оцінку доказам у справі.

Позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, щоб мати можливість скористатися правовою допомогою, але поліцейський відповів «тоді я пришлю Вам постанову за допомогою пошти, але їх вже буде дві». Після цього поліцейські поїхали у невідомому напрямку. Просить визнати дії поліцейських протиправними та скасувати постанови серії НК № 144826, НК № 14859від04.07.2020 року про накладення адміністративних стягнень.

Відповідач по справі надіслав до суду відзив з відеозаписом. В обґрунтування відзиву зазначив, що 06.07.2020 року о 02:08 годині при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Кузло С.В. спільно з напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDIQ7, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по проспекту. Винниченка 1Б не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явились. Просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. Надав суду відзив на позов з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2020 року о 02: 08 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович департамент патрульної поліції винесли постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн., постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем AUDIQ7, д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Винниченкав м. Кропивницькому перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3., чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має, оскільки не перетинав подвійну суцільну дорожню розмітку.

З наявного у матеріалах справи відеозапису інспектора не зафіксовано, щоавтомобільякимкерувавпозивачперетнувподвійнугоризонтальнулініюсуцільноїрозмітки 1.3 при повороті ліворуч.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчибездіяльностісуб`єктавладнихповноваженьобов`язокщододоказуванняправомірностісвогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Аналогічна позиція міститься і в постанові ВС від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції (вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог на предмет спору: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович (вул. Ю.Бутусова, 22б, м.Кропивницький)– задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 144826 та постанову серії НК № 14856 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 255 грн. та 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 144826 та постанову серії НК № 14856 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 255 грн. та 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 10.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда