Ухвала суду № 92771523, 11.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4727/20

Номер провадження 2-з/404/70/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву про забезпечення позову представника КС «Істок» у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник КС «Істок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того представник КС «Істок» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 якого належить ОСОБА_1 ;

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

-накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, розташовану за адресою: с/рада Надлацька, Новоархангельський район Кіровоградської області, що належить ОСОБА_1 ;

-накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, розташовану за адресою с/рала Надлацька, Новоархангельський район Кіровоградської області, що належить ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову додана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на фізичну особу ОСОБА_1 , але РНОКПП, зазначеної особи, різниться із РНОКПП відповідача по справі.

Інших, належних та допустимих доказів належності нерухомого майна відповідачам, заявником не надано.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки наявність у власності відповідачів нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач не доведена, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника КС «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 11.11.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна